Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 14АП-4256/2009

26 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-7923/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Георгиевой Е.А. по доверенности от 12.01.2009, от ответчика Белова Е.В. по доверенности от 05.06.2009 N 16 и Строчилина О.Д. по доверенности от 02.03.2009 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2009 года по делу N А66-7923/2005 (судья Истомина О.Л.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (далее - Общество) о взыскании 17 648 205 руб. 43 коп. незаконно полученных денежных средств при оплате счетов за потребленную в 2003-2004 годах тепловую энергию, а также 2 372 061 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 20 020 266 руб. 95 коп.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кимры (далее - Администрация).

В судебном заседании 18.11.2005 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 17 587 685 руб. 33 коп., в том числе 15 389 185 руб. 80 коп. незаконно полученных денежных средств при оплате счетов за потребленную тепловую энергию и 2 198 499 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом спорным является период с 01.01.2003 по 01.04.2004 и с 01.07.2004 по 30.11.2004. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 28.07.2006 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предприятия 12 812 316 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в октябре 2003 года, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определениями от 02.02.2007 суд выделил в отдельное производство:

- исковые требования Предприятия к Обществу о взыскании 689 705 руб. 33 коп., в том числе 542 718 руб. 95 коп. незаконно полученных денежных средств при оплате счетов за потребленную в январе 2003 года тепловую энергию и 146 986 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с присвоением делу N А66-1389/2007;

- исковые требования Предприятия к Обществу о взыскании 500 884 руб. 76 коп., в том числе 403 424 руб. 20 коп. незаконно полученных денежных средств при оплате счетов за потребленную в феврале 2003 года тепловую энергию и 97 460 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с присвоением делу N А66-1390/2007;

- исковые требования Предприятия к Обществу о взыскании 161 691 руб. 24 коп., в том числе 130 229 руб. 87 коп. незаконно полученных денежных средств при оплате счетов за потребленную в марте 2003 года тепловую энергию и 31 461 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с присвоением делу N А66-1391/2007.

Определением от 18.05.2007 производство по делу N А66-7923/2005 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-1389/2007.

Определением от 21.05.2008 производство по делу N А66-7923/2005 возобновлено.

Определением от 19.11.2008 суд выделил из дела N А66-7923/2005 в отдельное производство иск Предприятия о взыскании с Общества незаконно полученных денежных средств и процентов при оплате счетов за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2003 года по ноябрь 2004 года, с присвоением делу N А66-9317/2008. На рассмотрении в настоящем деле оставлен спор за период потребления с апреля 2003 года по ноябрь 2003 года включительно.

В судебном заседании 05.03.2009 истец по первоначальному иску на основании статьи 49 АПК РФ представил письменный уточненный расчет исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 450 089 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2003 по 01.11.2003, размер процентов оставил без изменения. Уточнение иска принято судом.

Определением суда от 05.03.2009 выделены из дела N А66-7923/2005 в отдельное производство исковые требования Предприятия к Обществу о взыскании 561 217 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за октябрь 2003 года и процентов совместно с заявленным встречным исковым требованием Общества о взыскании с Предприятия 12 812 316 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в октябре 2003 года, с присвоением делу N А66-3080/2009.

В судебном заседании 10.04.2009 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований до 3 017 099 руб. 55 коп., в том числе 1 956 227 руб. 13 коп. переплаты за тепловую энергию (неосновательное обогащение), отпущенную на отопление и горячее водоснабжение за период с мая по сентябрь 2003 года и ноябрь 2003 года, а также 1 060 872 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.09.2003 по 09.03.2009.

Решением от 22 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 660 943 руб. 39 коп., в том числе 1 833 744 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 827 199 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 973 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Не согласно с выводом суда о правомерности расчетов потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в мае-сентябре 2003 года, произведенных истцом, поскольку он противоречит условиям муниципального контракта от 31.12.2002 N 01-268-02 (далее - муниципальный контракт) и установленным обстоятельствам дела. Суд не учел, что истец при расчете количества потребленной тепловой энергии в мае - сентябре 2003 года производит умножение не на 10, как предусмотрено условиями Приложения N 3, а на 10 в минус шестой степени, что в несколько раз уменьшает количество тепловой энергии, рассчитанное по муниципальному контракту. Возражает о применении истцом в формуле при расчетах значения температуры равной 40 градусов. При этом стороны в Приложении N 3 к муниципальному контракту предусмотрели температуру воды в летнее время со значением Тх.л. = - 15 градусов. Считает, что ответчиком предъявлено к оплате меньшее количество тепловой энергии, чем предусмотрено муниципальным контрактом и Приложением N 3 к нему, поэтому переплата за потребленную тепловую энергию отсутствует, соответственно, отсутствует и неосновательное обогащение со стороны ответчика. Ответчик также не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом. Дополнительное соглашение от 06.11.2003 к муниципальному контракту, изменяющее Приложение N 3, не было подписано Администрацией. Акцепт указанного дополнительного соглашения со стороны Администрации (по мнению ответчика) произошел 10.12.2004 в отзыве Администрации по делу N А66-7753/2004. Полагает, что Приложение N 3 в новой редакции к спорным правоотношениям не применимо, так как решением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2007 по делу N А66-1389/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007, расчет количества тепловой энергии на нужды отопления в Приложении N 3 был признан не согласованным сторонами, количество тепловой энергии на отопление необходимо было определять в соответствие с пунктом 2.4 муниципального контракта, что определено в данном решении суда.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Администрация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества и Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2007 по делу N А66-1389/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007, установлено, что 31.12.2002 Предприятие (Управляющая организация), Администрация (Муниципальный заказчик) и Общество (Энергоснабжающая организация) заключили муниципальный контракт N 01-268-02 на снабжение тепловой энергией объектов муниципального жилого фонда города Кимры.

По условиям указанного контракта Муниципальный заказчик принял на себя обязательство направлять на расчетный счет Энергоснабжающей организации денежные средства в возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, утвержденных Региональной энергетической комиссией Тверской области для Энергоснабжающей организации и постановлением главы администрации города Кимры для населения, и денежные средства на компенсацию расходов, связанных с предоставленными льготами и субсидиями населению в соответствии с законодательством.

В свою очередь Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство исполнить муниципальный заказ на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть объектов муниципального жилья, находящегося в хозяйственном ведении Управляющей организации.

Управляющая организация приняла на себя обязательство принимать и оплачивать исполнение муниципального заказа на снабжение тепловой энергией объектов муниципального жилого фонда, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

К данному муниципальному контракту стороны согласовали перечень отапливаемых жилых домов (приложение N 1), поквартальные объемы подлежащей поставке тепловой энергии (приложение N 2), расчет тепловой нагрузки на отопление и горячее водоснабжение жилых домов (приложение N 3) и акты разграничения балансовой принадлежности (приложение N 4).

Пунктами 2.2 и 2.4 муниципального контракта предусмотрено, что количество тепловой энергии, подаваемой Энергоснабжающей организацией для целей отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а для нужд горячего водоснабжения устанавливается согласно СНиП. В связи с отсутствием приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается Энергоснабжающей организацией: на отопление - по фактическому удельному расходу тепла на единицу отапливаемого объема здания, определяемому расчетным путем (приложение N 3); на горячее водоснабжение - по нормам, утвержденным органами местного самоуправления города Кимры.

Все экземпляры контракта, находящиеся у сторон, полностью совпадают за исключением Приложения N 3.

При этом, учитывая разночтения, имеющие место в Приложении N 3 в разделе "отопление", отсутствие согласованной сторонами формулы, суд на основании пункта 2.4 вышеуказанного муниципального контракта пришел к выводу, что в связи с отсутствием приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии на отопление в период действия указанного муниципального контракта подлежит расчету по фактическому удельному расходу тепла на единицу отапливаемого объема здания, определяемому расчетным путем, то есть по фактическому объему потребленной энергии.

Во исполнение условий муниципального контракта за период с мая по сентябрь 2003 года и ноябрь 2003 года ответчик отпускал электроэнергию истцу. Выставленные счета за потребленную электроэнергию оплачены истцом полностью.

После дополнительной проверки истец пришел к выводу о том, что в счетах ответчика объемы потребленной в спорный период тепловой энергии завышены, в результате чего образовалась переплата, которую истец просил взыскать в качестве неосновательного обогащения, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применительно к требованиям пункта 2 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества

Из статьи 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом арбитражный суд в силу положений статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца в части того, что услуги по поставке тепловой энергии на отопление в мае 2003 года не оказывались.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением главы администрации города Кимры от 30.04.2003 N 35-1 принято решение о прекращении отопительного периода, в то время как ответчик начислил истцу фактически плату за услуги отопления до 05.05.2003.

Однако, учитывая специфику отопительного процесса жилого фонда, с принятием органом местного самоуправления соответствующего решения о прекращении отопительного периода, прекращение поставки тепловой энергии в тот же день невозможно.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что фактически поставка тепловой энергии была прекращена с 30.04.2003, то суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 539 ГК РФ потребитель обязан оплачивать принятую энергию.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, в том числе за горячее водоснабжение по расчетам за май 2003 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Приложению N 3 к муниципальному контракту расчет потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение производится по формуле: Q = (N* a (55 - Тх.з.) *n) - 0,8 (N* a (55 - Тх.з.) (365 - n - 30)*1,2*10, Гкал/год.

В нарушение согласованного в муниципальном контракте порядка ответчик произвел расчет потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение по формуле: Q =N* a (Тпр. - Тх.л.) *n*Кт.п./1000000, где Тпр.- температура теплоносителя. При этом коэффициент 0,8 не был учтен.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял довод истца о том, что ответчиком при расчете потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение за май 2003 года применяется формула, не соответствующая муниципальному контракту. Суд обоснованно посчитал, что поскольку расчет потребленной энергии на горячее водоснабжение ответчиком произведен с нарушением порядка расчета (формулы), установленного муниципальным контрактом, то исковые требования о взыскании переплаты за потребленную энергию подлежат удовлетворению.

Поскольку по расчетам за горячее водоснабжение за июнь-сентябрь 2003 года ситуация аналогична ситуации за май 2003 года и расчет потребленной энергии на горячее водоснабжение ответчиком произведен с нарушением порядка расчета (формулы), установленного указанным муниципальным контрактом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 06.11.2003 к муниципальному контракту стороны согласовали Приложение N 3 в новой редакции, определяющее порядок расчетов потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с 06.11.2003 расчет потребленной тепловой энергии на отопление должен производиться по Приложению N 3 к муниципальному контракту в новой редакции с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2003.

Как установлено судом первой инстанции, по расчетам за ноябрь 2003 года ответчик произвел расчет потребленной тепловой энергии на отопление без учета того, что дополнительным соглашением от 06.11.2003 к муниципальному контракту стороны согласовали новое Приложение N 3, определяющее порядок расчетов потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление.

При этом ответчик ссылается на то, что соглашения об изменении Приложения N 3 к названному муниципальному контракту стороны достигли в конце ноября 2003 года.

Однако в пункте 2 дополнительного соглашения от 06.11.2003 указано, что настоящее соглашение вступает в силу с 06.11.2003, что не противоречит статьям 421, 425 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что до 06.11.2003 расчет потребленной тепловой энергии на отопление должен производиться по Приложению N 3 к муниципальному контракту от 31.12.2002 N 01-268-08, а с 06.11.2003 - по Приложению N 3 в новой редакции с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2003, является верным.

При расчете потребления тепловой энергии за ноябрь 2003 года истец учитывает в показателе формулы "Твн .- Тн. ср." внутреннюю температуру помещений -18 градусов, а среднюю температуру наружного воздуха - 0,8 по данным Государственного учреждения "Тверской центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - Учреждение).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что данный расчет не противоречит условиям Приложения N 3 к вышеуказанному муниципальному контракту и данным, представленным Учреждением за ноябрь 2003 года.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате за фактически потребленную тепловую энергию в период май -сентябрь и ноябрь 2003 года, составивших 1 833 745 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 060 872 руб. 42 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, за период с 12.09.2003 по 09.03.2009.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 827 199 руб. 15 коп., применив при этом наименьшую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в спорный период (10%) и статью 333 ГК РФ.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку им была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела N А66-7753/2004 по аналогичному спору, в котором участвовали те же лица, принятое по этому делу решение, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Переоценка установленных вступившим в законную силу решением суда фактов не допускается в силу требований статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2009 года по делу N А66-7923/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач