Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 14АП-3934/2009

г. Вологда

24 августа 2009 г.

Дело N А05-6425/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2009 года по делу N А05-6425/2009 (судья Хромцов В.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный парк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Отделение) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2009 N 72-09-188/пн о назначении административного наказания по статье 15.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Отделение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своих требований ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Отделение и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Отделением 10.03.2009 года в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено статьей 15.28 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 23).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил установленный административным органом факт приобретения Обществом 9,83 % голосующих акций открытого акционерного общества "Архангельская лесоперевалочная база", о чем 23.12.2008 внесена соответствующая приходная запись по лицевому счету заявителя в системе ведения его реестра.

В результате этого, по мнению административного органа, Общество стало владельцем 84,76 % голосующих акций указанного юридического лица и в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 84.2, пунктом 2 статьи 84.9 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) обязано было в течение 35 дней с момента внесения приходной записи по лицевому счету направить акционерам - владельцам остальных акций открытого акционерного общества "Архангельская лесоперевалочная база" - публичную оферту о приобретении у них таких акций (далее - обязательное предложение), а также не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество направить обязательное предложение федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В связи с тем, что Общество не направило данные обязательные предложения, Отделением сделан вывод о нарушении им правил приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества "Архангельская лесоперевалочная база".

На основании протокола об административном правонарушении от 10.03.2009 руководителем Отделения вынесено постановление от 25.03.2009 N 72-09-188/пн о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования по следующим основаниям.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 15.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения.

Правила приобретения акций открытого акционерного общества установлены главой ХI.1 Закона N 208-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 84.2 данного Закона лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Согласно пункту 2 статьи 84.9 Закона N 208-ФЗ добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.

В данном случае, как следует из протокола об административном правонарушении, Общество 23.12.2008 приобрело 9,83 % голосующих акций открытого акционерного общества "Архангельская лесоперевалочная база" и в связи с приобретением указанного количества акций стало владельцем 84,76% акций данного предприятия.

Следовательно, административным органом не был установлен факт приобретения Обществом 23.12.2008 более 30 процентов общего количества акций указанной организации.

Суд не может принять во внимание ссылку Отделения на пункт 7 статьи 84.2 Закона N 208-ФЗ, которым определено, что правила настоящей статьи распространяются на приобретение доли акций открытого общества (указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона), превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества, так как статьей 15.28 КоАП РФ установлена административная ответственность только за нарушение правил приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о приобретении Обществом 23 декабря 2009 года 9,83% голосующих акций открытого акционерного общества "Архангельская лесоперевалочная база".

Согласно представленной в материалы дела ЗАО "Реестр А-Плюс" справке о процентом соотношении по счету зарегистрированного лица на 11.09.2008, Общество на указанную дату уже было владельцем 84,7584 % акций указанного акционерного общества.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В данном случае в адрес Отделения 06.03.2009 поступило ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением его директора на лечении в больнице, однако решение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде письменного определения административным органом не выносилось, протокол об административном правонарушении от 10.03.2009 составлен в отсутствии законного представителя Общества или его защитника. Также постановление о привлечении Общества к административной ответственности принято 25.03.2009 также в отсутствие законного представителя привлекаемого лица или его защитника.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что допущенные административным органом нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, касающиеся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Отделения и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2009 года по делу N А05-6425/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева