Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 14АП-4061/2009

г. Вологда

27 августа 2009 г.

Дело N А05-3745/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Онегалес" Лыткина В.С. по доверенности от 01.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосМет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2009 года по делу N А05-3745/2009 (судья Макаревич И.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "МосМет" (далее - ООО "МосМет") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Онегалес" (далее - ОАО "Онегалес") о взыскании 6 401 000 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 01.11.2007 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архресурс" (далее - ООО "Архресурс").

Решением суда от 16.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "МосМет" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также нарушены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что убытки возникли в связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, поэтому отказ в удовлетворении заявленных требований является неправомерным.

ОАО "Онегалес" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "МосМет" и третье лицо ООО "Архресурс" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ОАО "Онегалес", исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 ОАО "Онегалес" (продавец) и ООО "МосМет" (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить металлолом в виде рельсо-шпальной решетки узкоколейной железной дороги, рельсы Р-24 протяженностью 18 километров 100 метров в объеме не более 868,8 тонны металлолома. Адрес объекта - Архангельская область, Онежский район, Кодинское лесничество, кварталы N 91, 92, 93, 94, 95, 79, 80, 64, 65, 66.

По условиям договора работы по демонтажу рельсо-шпальной решетки выполняются силами ООО "МосМет" и за его счет. Производство работ по демонтажу рельсо-шпальной решетки, её перевозке до поселка Кодино и погрузке-разгрузке должно быть закончено в срок до 31.07.2008.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что тепловоз с платформами для вывоза демонтированной рельсошпальной решетки предоставляется ОАО "Онегалес" с учетом его производственных возможностей, по письменной заявке ООО "МосМет" на условиях предварительной оплаты согласно калькуляции ОАО "Онегалес".

Полагая, что неисполнение ОАО "Онегалес" обязательства по предоставлению средств для вывоза рельсошпальной решетки не позволило ООО "МосМет" своевременно её вывезти, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "Онегалес" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Из предъявленных к взысканию 6 401 000 руб. убытков 6 400 000 руб. составляют затраты истца на восстановление подлежащей демонтажу узкоколейной железной дороги в целях обеспечения возможности её вывоза в процессе демонтажа, и 1000 руб. - упущенная выгода, связанная с отсутствием возможности реализовать приобретенное у ОАО "Онегалес" имущество.

Истец также ссылается на отсутствие у ОАО "Онегалес" документов, подтверждающих право собственности на проданное имущество, и на то, что он не был проинформирован ОАО "Онегалес" об имевших место до заключения договора спорах с третьими лицами в отношении проданного товара.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ и 65 АПК РФ, не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой согласен арбитражный апелляционный суд.

ООО "МосМет" в исковом заявлении указывает, что работы по восстановлению узкоколейной железной дороги протяженностью 18 100 метров и её демонтажу на участке протяженностью 8100 метров выполнены на основании договора подряда от 01.11.2007 предпринимателем Никитиным С.А. в соответствии с согласованной сторонами технологией по демонтажу.

Выполненные работы по восстановлению узкоколейной железной дороги приняты истцом у подрядчика по акту от 22.12.2007, а работы по демонтажу первого участка узкоколейной железной дороги - по акту от 05.04.2008.

В период с 05.04.2008 по 05.05.2008 работы были приостановлены в связи с неблагоприятными погодными условиями.

ООО "Архресурс", считая себя собственником частично демонтированной и подготовленной к демонтажу узкоколейной железной дороги, воспрепятствовало дальнейшим действиям по разбору железной дороги, и 18.05.2008 сотрудниками охраны данной организации изъяты две платформы с 22 тоннами рельсов. Уведомлением Никитина С.А., направленным в адрес ООО "МосМет", подтверждается, что работы по демонтажу и вывозке рельсов были приостановлены, поскольку ООО "Архресурс" воспрепятствовало въезду на узкоколейную железную дорогу.

Из акта от 30.07.2008, составленного руководителем ООО "МосМет" Москалевым И.С. и подрядчиком предпринимателем Никитиным С.А., следует, что с места складирования вывезено 388,8 тонны демонтированных рельсов.

Однако доказательств того, что ОАО "Онегалес" на момент заключения договора с ООО "МосМет" было известно о претензиях ООО "Архресурс" в отношении спорных участков рельсошпальной решетки, суду не представлено. Материалами дела также не подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по предоставлению мотовоза и наступившими для истца отрицательными последствиями.

ООО "МосМет" в обоснование требований о взыскании убытков указало на нарушение ответчиком условий договора, так как не был предоставлен тепловоз с платформами и не выставлены счета на предварительную оплату транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора вывоз демонтированной рельсошпальной решетки с 20 километра узкоколейной железной дороги, расположенного в квартале N 95 Кодинского лесничества, до поселка Кодино, производится по предварительной письменной заявке после согласования с сотрудником службы экономической безопасности продавца и начальником Глазанского ЛЗУ продавца, при предъявлении документа, подтверждающего оплату предоставляемой транспортной услуги.

ООО "МосМет" в подтверждение заявленных требований представило заявки на выделение мотовоза с платформами и выставление счетов-фактур на оплату подготовленного к вывозу товара и оплату транспортных услуг, которые были переданы начальнику службы экономической безопасности ответчика и его заместителю 02.05.2008, а также начальнику Глазанского ЛЗУ. Доказательств согласования заявок с указанными работниками не представлено. Ответчик не оспаривает, что средства для вывоза заготовленной рельсошпальной решетки им не предоставлялись.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличия которых судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Однако из представленных в материалы дела документов не следует, что в случае предоставления мотовоза вывоз рельсов состоялся. Истец в направленной ответчику претензии признал, что невозможность выполнения работ была связана с противоправными действиями ООО "Архресурс".

ОАО "Онегалес" принимало меры по пресечению действий ООО "Архресурс" как путем обращения в правоохранительные органы, так и в суд.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что отсутствие возможности у истца вывезти приобретенную продукцию и реализовать ее связано с противоправными действиями ответчика по непредоставлению мотовоза.

Отсутствуют и доказательства того, что договор от 01.11.2007 не мог быть надлежащим образом исполнен в случае отсутствия претензий на указанное в нем имущество со стороны ООО "Архресурс".

Следовательно, оснований применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 15 ГК РФ и удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере не имеется. Также материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по предоставлению мотовоза и наступившими для истца отрицательными последствиями.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и понесенных убытков.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2009 года по делу N А05-3745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосМет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко