Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 14АП-3893/2009

27 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-4320/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2009 года по делу N А05-4320/2009 (судья Полуянова Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (далее - общество, ООО "Управляющая жилищная компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2009 N 84 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2009 по делу N А05-4320/2009 в удовлетворении требований ООО "Управляющая жилищная компания" отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вина общества в совершенном правонарушении отсутствует; Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, имеют рекомендательный характер; общество не вправе выполнять работы по капитальному ремонту домов, поскольку отсутствуют соответствующие решения общего собрания их собственников; судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения заявления и изготовления решения в полном объеме, а также требования части 1 статьи 66, части 5 статьи 210 АПК РФ об истребовании доказательств.

Жилищная инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО "Управляющая жилищная компания" и жилищная инспекция представителей в суд не направили, общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в целях рассмотрения обращения Приморской межрайонной прокуратуры на основании распоряжений от 04.03.2009 N А-02/6-02/267, А-02/6-02/268, А-02/6-02/269 должностным лицом жилищной инспекции проведена внеплановая проверка соблюдения обществом законодательства в сфере эксплуатации жилых зданий (помещений), расположенных по адресам: Архангельская область, Приморский район, поселок Уемский, улица Заводская, дома 42, 43, улица Большесельская, дом 86; оформлены акты от 05.03.2009 N А-02/7-05/157, А-02/7-05/158, А-02/7-05/159.

По результатам проверки составлен протокол от 06.03.2009 N А02/7-03/90 об административном правонарушении (далее - протокол от 06.03.2009 N А02/7-03/90), в котором зафиксировано, что общество нарушило положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

В частности, не соблюдены требования подпункта 4.6.1.1 пункта 4.6, подпункта 4.7.1 пункта 4.7, подпункта 4.1.15 пункта 4.1, подпункта 5.8.3 пункта 5.8, подпункта 3.2.2 пункта 3.2, подпунктов 4.8.14, 4.8.1 пункта 4.8 и другие пункты этих Правил.

При проведении осмотра жилого дома N 42 по улице Заводская в поселке Уемский Приморского района Архангельской области в 11 часов 50 минут 05.03.2009 обнаружены неисправность кровельного покрытия в районе подъездов N 1, 2 (следы протечек в лестничных клетках), остекления слуховых окон; негерметичность запорно-регулирующих устройств (задвижек) в подвальном помещении, трубопровода канализации в подвальном помещении в районе подъезда N 2; подтопление подвального помещения в районе подъезда N 2; наличие мусора и посторонних предметов в подвальном помещении в районе подъездов N 1, 2 и другие нарушения.

При проведении осмотра жилого дома N 43 по улице Заводская в поселке Уемский Приморского района Архангельской области в 12 часов 30 минут 05.03.2009 обнаружены неисправность трубопровода центрального отопления и отсутствие приборов отопления в лестничных клетках в подъездах N 1, 2, 3, кровельного покрытия (следы протечек в лестничных клетках) в районе подъездов N 1, 2, 3, остекления заполнений оконных проемов в лестничной клетке в подъездах N 1 (2-3 этажи), N 3 (3 этаж), остекления слуховых окон (6 штук); наличие мусора и посторонних предметов в чердачном помещении в районе подъездов N 1, 2, 3 и другие нарушения.

Во время осмотра дома N 86 по улице Большесельская в поселке Уемский Приморского района Архангельской области в 13 часов 00 минут 05.03.2009 обнаружены отсутствие дверей входа в подъезд N 6; неисправность перегородки, разделяющей лестничную клетку и тамбур в подъезде N 6, ограждения лестничного марша при подъеме на 1 этаж в подъезде N 6, в подъезде N 5 (1-2 этажи), дверей (выбита филенка) входа в подъезды N 4, 5; отсутствие прибора отопления в цокольном этаже и неисправность трубопровода центрального отопления в лестничных клетках в подъездах N 1, 3, 4, 6 и другие нарушения.

Рассмотрев протокол от 06.03.2009 N А02/7-03/90, начальник жилищной инспекции принял постановление от 20.03.2009 N 84 по делу об административном правонарушении (далее - постановление от 20.03.2009 N 84), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Управляющая жилищная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения, в том числе могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Между ООО "Управляющая жилищная компания" и муниципальным образованием "Уемское" (далее - МО "Уемское") заключен договор управления многоквартирным домом от 10.10.2008, в том числе домами, расположенными по адресам: Архангельская область, Приморский район, поселок Уемский, улица Заводская, дома 42, 43, улица Большесельская, дом 86.

По акту приема-передачи многоквартирных домов от 31.10.2008, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Теплосервис" (далее - МУП ЖКХ "Теплосервис"), МО "Уемское" произвели передачу обществу многоквартирных домов, в том числе спорных домов.

Пунктом 2.2 Устава ООО "Управляющая жилищная компания" предусмотрено в том числе, что основным видом деятельности общества является управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (жилого фонда).

Таким образом, ООО "Управляющая жилищная компания" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт названных жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Подпунктом 4.6.1.1 пункта 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено в том числе, что управляющая организация должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно подпункту 4.7.1 пункта 4.7 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

В соответствии с подпунктом 4.1.15 пункта 4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

На основании подпункта 3.2.2 пункта 3.2 этих Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Подпунктом 4.8.14 пункта 4.8 названных Правил предусмотрено в том числе, что на лестничных клетках должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки.

Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (подпункт 4.8.1 пункта 4.8 названных Правил).

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актами от 05.03.2009 А-02/7-05/157, А-02/7-05/158, А-02/7-05/159, протоколом от 06.03.2009 N А02/7-03/90.

Каких-либо доказательств того, что ООО "Управляющая жилищная компания" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда носят рекомендательный характер, не имеет принципиального значения по настоящему делу, поскольку обязанности по выполнению работ и оказанию услуг, установленные этими Правилами, также зафиксированы в соответствующем договоре на управление многоквартирным домом.

По мнению общества, поскольку до 01.11.2008 жилой фонд обслуживало МУП ЖКХ "Теплосервис", переданные по акту приема-передачи от 31.10.2008 многоквартирные дома находились в неудовлетворительном состоянии, вина ООО "Управляющая жилищная компания" в совершенном правонарушении отсутствует.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 2 акта приема-передачи многоквартирных домов МО "Уемское" стороны (МУП ЖКХ "Теплосервис", МО "Уемское" и общество) отметили необходимость проведения капитального ремонта в домах на момент его составления. Перечень необходимых работ по капитальному ремонту многоквартирных домов приведен в Приложении N 3 к акту.

Из учредительного договора от 04.12.2007 следует, что одним из учредителей ООО "Управляющая жилищная компания" является юридическое лицо - МУП ЖКХ "Теплосервис".

Следовательно, общество знало о фактическом техническом состоянии передаваемых ему многоквартирных домов, добровольно приняло их в управление.

Ссылка общества на неудовлетворительную подготовку жилых домов к зиме не принимается апелляционной инстанцией, поскольку паспорта приемки домов свидетельствуют о том, что они готовы к эксплуатации в осенне-зимний период с общей оценкой удовлетворительно.

В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в рамках возложенных на него обязанностей, однако им не были приняты своевременные меры по их выполнению.

Таким образом, вина ООО "Управляющая жилищная компания" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, доказана.

По мнению общества, оно не вправе выполнять работы по капитальному ремонту домов, поскольку отсутствуют соответствующие решения общего собрания их собственников.

Однако из описания обнаруженных неисправностей не следует, что необходим капитальный ремонт.

Более того, в приложении N 2 к договору на управление многоквартирным домом содержится перечень работ и услуг, который включает в себя ремонт лестничных решеток, смену поручней, уборку в помещениях общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов, ремонт просевшей отмостки, укрепление водосточных труб, ремонт систем центрального отопления, водоснабжения, водоотведения, утепление и прочистку дымовентиляционных каналов, ремонт и укрепление входных дверей, устранение неисправностей в системах вентиляции, освещение мест общего пользования, текущий ремонт подъездов, чердаков, подвалов и т.п., ремонты протечки кровли, прочие работы.

Таким образом, общество не выполнило обязательства по текущему ремонту.

Несостоятелен довод ООО "Управляющая жилищная компания" об отсутствии соразмерной оплаты услуг.

В пункте 4.3 договора на управление многоквартирным домом предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется управляющей компанией исходя из объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, также исходя из нормативов потребления и тарифов на эти услуги. В приложении N 2 к договору на управление многоквартирным домом содержатся тарифа на оказываемые услуги.

Довод о том, что в актах, протоколе, постановлении и в решении суда первой инстанции не имеется указаний на нарушение Правил N 491, отклоняется апелляционным судом, поскольку такие ссылки содержатся в названных документах.

Кроме того, в подпункте 3.2.1 пункта 3.2 договора управления многоквартирным домом от 10.10.2008 зафиксирована обязанность общества управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями договора, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и действующим законодательством, к которому относятся Правила N 491.

Также общество считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности требования части 1 статьи 66, части 5 статьи 210 АПК РФ, выразившиеся в истребовании доказательств у МУП ЖКХ "Теплосервис".

По смыслу нормативных положений АПК РФ, касающихся получения доказательств по делу, вопросы о наличии события и состава вменяемого обществу правонарушения должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, представленных участниками спора в ходе судопроизводства, а также запрошенных арбитражным судом по своей инициативе.

Таким образом, тот факт, что определением от 16.04.2009 суд возложил на МУП ЖКХ "Теплосервис" обязанность в срок до 06.05.2009 представить обращения граждан, проживающих по улицам Заводской и Большесельской, о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирных домах, свидетельствует лишь о необходимости получения дополнительных доказательств.

Общество ссылается также на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения заявления и изготовления решения в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения и изготовления судебного акта в полном объеме не является основанием для признания его незаконным и не влечет безусловную его отмену.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при наложении административного наказания должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно учитывать обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие юридическую ответственность.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие юридическую ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении данной нормы и определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции статьи 7.22 КоАП РФ, установленному для юридических лиц.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Управляющая жилищная компания".

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2009 года по делу N А05-4320/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько