Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 14АП-4078/2009

02 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-1226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" Ермаковой О.В. по доверенности от 03.08.2009, открытого акционерного общества "Промтовары" Цаплиной В.А. по доверенности от 04.08.2009, муниципального образования "Северодвинск" Кожанова Е.А. по доверенности от 29.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Северодвинск" в лице администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2009 года по делу N А05-1226/2009 (судья Бунькова Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (далее - ООО "Коммерческий центр") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Промтовары" (далее - ОАО "Промтовары") о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Первомайская, дом 20, строение 3, квартал N 052:

гараж (помещение 20030);

гараж (скл.9 помещение 20020);

слесарную мастерскую (помещение 20010).

Определением от 25.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование "Северодвинск" в лице администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация).

Решением суда от 23.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: объекты, в отношении которых заявлены требования о признании права собственности, являются самовольными постройками, на которые разрешения на строительство не выдавалось; истец представил технические описания объектов недвижимости, которые не совпадают с переданными ответчику при приватизации объектами.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Коммерческий центр" и ОАО "Промтовары" в отзывах на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца, ответчика и третье лицо, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы Администрации.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммерческий центр" создано в результате реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью и 09.07.1993 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Промтовары" создано в результате преобразования муниципального предприятия Северодвинский оптово-розничный коммерческий центр "Промтовары" в акционерное общество открытого типа "Промтовары" и последующего приведения устава в соответствии с законодательством, зарегистрировано 12.01.1993 в качестве юридического лица.

Акционерное общество "Промтовары" (продавец) и товарищество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (покупатель) 12.01.1994 заключили договор купли-продажи N 3, согласно которому "продавец продает, а покупатель покупает нежилые строения, расположенные по адресу: город Северодвинск, улица Парковая, 27а: гараж (улица Парковая, 27а) скл.9 по цене 1300 руб.; слесарная мастерская (улица Парковая, 27а) по цене 804 руб.; гараж (улица Парковая, 27а) по цене 1300 руб.; гараж со столярную мастерскую (улица Парковая, 27а) по цене 1400 руб.".

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец принял на себя обязательство до 31.12.1994 передать покупателю имущество по акту приема-передачи.

В материалах дела представлен приходный кассовый ордер от 25.08.1994 N 226 свидетельствующий о том, что продавец получил от покупателя 4804 руб. согласно договору купли-продажи от 12.01.1994 N 3, а также подписанные сторонами акты приема-передачи имущества от 25.12.1994.

Распоряжением исполнительного комитета Северодвинского городского Совета народных депутатов от 30.12.1987 N 386-р в связи с перспективной застройкой северной стороны улицы Первомайской изменены существующие гражданские адреса: склады 1, 2, 9 и стройгруппа розничного торгового объединения "Промтовары" - улица Первомайская, дом 20.

Распоряжением Администрации от 17.06.2004 N 63-ру "О присвоении адресов объектам недвижимости" по заявлению ООО "Коммерческий центр" присвоены адреса нежилым зданиям, расположенным в городе Северодвинске по улице Первомайской, в квартале 052: зданию склада N 1 - улица Первомайская, 20, строение 2; зданию склада N 5 - улица Первомайская, 20, строение 4; зданию склада N 9 - улица Первомайская, 20, строение 3; зданию конторы базы - улица Первомайская, 20, строение 5; зданию конторы стройгруппы - улица Первомайская, 20, строение 8.

Считая, что ООО "Коммерческий центр" приобрело право собственности на спорные объекты по договору купли-продажи, и в связи с невозможностью государственной регистрации данного права истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего: спорные объекты приобретены истцом в собственность до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ); документы, которыми располагает истец, не соответствуют требованиям, установленным статьей 18 Закона N 122-ФЗ, в связи с этим государственная регистрация прав истца не представляется возможной по объективным причинам; обращение истца с данным иском признается правомерным в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что исковые требования ООО "Коммерческий центр" заявлены в соответствии со статьями 8, 9, 12, 213 и 218 ГК РФ, а также на основании норм данного Кодекса, регулирующих защиту права собственности (статьи 304 и 305 ГК РФ), условия и заключения договора (статьи 421, 432, 434 ГК РФ), а также продажу недвижимость (статьи 550, 554, 555 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что правопредшественниками истца и ответчика 12.01.1994 заключен договор купли-продажи четырех объектов недвижимого имущества. Согласно имеющимся в деле актам приема-передачи от 25.12.1994 и приходному кассовому ордеру от 25.08.1994 N 226 условия договора купли-продажи недвижимости сторонами исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Суд первой инстанции установил, это также нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что участники сделки купли-продажи недвижимости до настоящего времени являются действующими юридическими лицами, спора между ними относительно факта продажи имущества, условий договора либо притязаний иных лиц в отношении указанного в договоре имущества не имеется.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку спор о праве между сторонами отсутствует, оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не иет.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец предъявляет требования о признании права собственности на объекты, которые не являются объектами договора купли-продажи.

Согласно пункту 1.1 договора от 12.01.1994 "продавец продает, а покупатель покупает нежилые строения, расположенные по адресу: город Северодвинск, улица Парковая, 27а: гараж (улица Парковая, 27а) скл.9 по цене 1300 руб.; слесарную мастерскую (улица Парковая, 27а) по цене 804 руб.; гараж (улица Парковая, 27а) по цене 1300 руб.; гараж со столярной мастерской (улица Парковая, 27а) по цене 1400 руб.".

Из имеющихся в деле копий актов приема-передачи имущества от 25.12.1994 видно, что данные объекты построены в 1971, 1978 годах, переданы покупателю в удовлетворительном, пригодном для эксплуатации состоянии.

В то же время в обоснование заявленных требований истец представил в суд составленные в 2009 году технические и кадастровые паспорта на объекты, в отношении которых он заявил исковые требования о признании права собственности.

Согласно данным, содержащимся в вышеуказанных документах, по адресу: город Северодвинск, улица Первомайская, 20 - находятся следующие объекты недвижимости: гараж (скл.9) инвентарный номер 11:430:001:007192860:0000:20020 площадью 218, 9 кв.м 2006 года постройки и 5 % физического износа знания; гараж инвентарный номер 11:430:001:007192860:0000:20030 площадью 179, 5 кв.м 2006 года постройки, 5 % физического износа здания; слесарная мастерская кадастровый номеро 11:430:001:007192860:0000:20010 площадью 179, 8 кв.м 2006 года постройки, 5 % физического износа здания.

Представители ООО "Коммерческий центр" и ОАО "Промтовары" в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 12.01.1994, представляли собой деревянные здания и помещения, на момент продажи имели практически 100 % износ и не сохранились, а объекты, в отношении которых составлены представленные технические паспорта, построены на месте данных объектов с небольшими изменениями.

То обстоятельство, что требования истца заявлены в отношении новых объектов недвижимости, не являющихся объектами договора купли-продажи от 12.01.1994, подтверждается также сопоставлением технических описаний объектов недвижимости, содержащихся в актах от 25.12.1994, и технических паспортах от 2009 года, техническим паспортом базы объединения "Промтовары", экспликациями к плану строений от 03.05.1971, паспортом земельного участка с приложенным планом земельного участка от 05.07.1993 акционерного общества "Промтовары".

Исходя из вышеизложенного вывод суда о том, что спорные объекты приобретены истцом в собственность до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, основан на недоказанных обстоятельствах, которые суд считал установленными.

Кроме того, ссылка истца на невозможность проведения государственной регистрации прав на недвижимость по объективным причинам в связи с несоответствием имеющихся у него документов требованиям, установленным статьей 18 Закона N 122-ФЗ, в данном случае является необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванной нормы права документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца в соответствии со статьей 218 ГК РФ права собственности в отношении спорных объектов, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится.

Сведений о том, что в отношении регистрации права на объекты, указанные в договоре купли-продажи от 12.01.1994, истец и ответчик обращались в регистрирующий орган, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, во внимание не принимаются, поскольку находятся за пределами заявленных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2009 года по делу N А05-1226/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" к открытому акционерному обществу "Промтовары" о признании права собственности отказать.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова