Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 14АП-4121/2009

г. Вологда

07 сентября 2009 г.

Дело N А44-2247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2009 года по делу N А44-2247/2009 (судья Разживин А.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Эстет" (далее - Общество, ЗАО "Эстет") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения от 27.03.2009 N 2.10-07/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество 19.06.2009 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ЗАО "Эстет" налога, пеней и штрафов, указанных в требовании об уплате налога N 367 по состоянию на 13.05.2009.

Определением суда от 19 июня 2009 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Инспекция в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Пo мнению налогового органа, ЗАО "Эстет" имеет возможность уплатить суммы, доначисленные в ходе проверки, поскольку они не являются существенными и обременительными для налогоплательщика, в связи с чем необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция приняла решение от 27.03.2009 N 2.10-07/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и на основании этого решения направила Обществу требование N 367 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 13.05.2009.

ЗАО "Эстет", полагая, что взысканием необоснованно начисленных сумм пеней и штрафов ему будет причинен значительный ущерб, обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, принимаемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, при этом согласно части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал тем, что непринятие этих мер может причинить значительный ущерб Обществу. Бесспорное взыскание начисленных сумм со счетов предприятия создает угрозу невыплаты заработной платы, неисполнению договоров с контрагентами и парализации деятельности предприятия, невозможности уплаты платежей по кредитным договорам.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый орган по результатам налоговой проверки в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения должен направить налогоплательщику требование об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, соответственно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика.

При этом пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Таким образом, при неисполнении налогоплательщиком требований налогового органа об уплате налога, пеней и штрафов, выставленных на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган вправе взыскать указанные суммы за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика в бесспорном порядке.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на бесспорное взыскание налоговым органом начисленных сумм налога, пеней и штрафа в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налоговой инспекции о привлечении его к налоговой ответственности, а также требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Вместе с тем, применение обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств задолженности по оспариваемому решению непосредственно связано с предотвращением причинения имущественного ущерба заявителю, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, а также является мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу.

Для налогоплательщика обеспечительные меры являются способом предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа, вытекающих из обязанностей Инспекции, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных заявителем документов приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о том, что изъятие у него значительной части активов может отрицательно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается наличие у налогоплательщика действительной возможности исполнить обжалованные ненормативные акты налогового органа в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не может нарушить баланс публичных интересов при отказе судом в удовлетворении требований.

Пo мнению подателя жалобы, ЗАО "Эстет" имеет возможность уплатить суммы, доначисленные по проверке, поскольку они не являются существенными и обременительными для налогоплательщика, в связи с чем, необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует.

Вместе с тем, возможность взыскания налоговым органом задолженности на основании статей 46 - 47 НК РФ в бесспорном порядке может затруднить восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб его хозяйственной деятельности. В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)) и иммунитета бюджета (статья 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 БК РФ) возврат незаконно взысканных сумм налогов и пеней будет осуществлен в длительный промежуток времени.

Таким образом, принятие обеспечительных мер предотвращает возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствует Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов после рассмотрения спора по существу.

Апелляционная инстанция также учитывает, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.

Принятые обеспечительные меры соответствуют заявленному Обществом требованию по данному делу, направлены на сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налоги могут быть взысканы с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.

Удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доводам заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия этих мер, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июня 2009 года по делу N А44-2247/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.В. Потеева