Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 14АП-4197/2009

г. Вологда

07 сентября 2009 г.

Дело N А44-1003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Попелышко М.В. по доверенности от 23.07.2009 N 24463,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Суворова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2009 года по делу N А44-1003/2009 (судья Куропова Л.А.),

установил

предприниматель Суворов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 12.12.2008 N 2.10-07/91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 25.02.2009 N 1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемых решений в части отказа включить в расходы для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат по взаимоотношениям с предпринимателем Коротковой М.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - ООО "Сфинкс"), производство по делу в указанной части прекратить. Полагает, что факт осуществления хозяйственных операций между заявителем, предпринимателем Коротковой М.В., ООО "Сфинкс" материалами дела подтвержден.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 07.11.2008 N 2.10-07/81 и принято решение от 12.12.2008 N 2.10-07/91 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - Единый налог) в виде штрафа в размере 31 037 руб. Заявителю предложено уплатить Единый налог в сумме - 155 187 руб., пени по указанному налогу.

На основании решения от 12.12.2008 N 2.10-07/91 Инспекцией принято решение от 25.02.2009 N 1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с решениями ответчика, заявитель обратился в Арбитражный суд Новгородской области.

Из пункта 1.3 решения от 12.12.2008 N 2.10-07/91 следует, что предпринимателем Суворовым С.В. в нарушение пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 22.07.1998 N 34Н, постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", приказа Минтранса России от 30.06.2000 N 68 "О ведении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" неправомерно включены в состав расходов по Единому налогу за 2005 - 2007 годы документально неподтвержденные расходы по автотранспортным услугам, оказанным предпринимателем Коротковой М.В., в размере 820 092 руб.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в том случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения предусмотрен статьями 346.15 и 346.16 НК РФ.

В пункте 1 статьи 346.16 вышеназванного Кодекса перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком фактически осуществлены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (Покупатель) заключены договоры поставки от 05.01.2005 N 1/2004-Л, от 15.01.2006 N 7/2007-К, от 10.01.2007 N 3/07-А, предметом которых является поставка лесопродукции.

По условиям названных договоров Поставщик производит поставку товара автомобильным транспортом.

Как следует из пояснений представителя предпринимателя, услуги по транспортировке леса в адрес ООО "Сфинкс" оказывала предприниматель Короткова М.В.

В подтверждение оказания предпринимателем Коротковой М.В. услуг заявителем представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, путевые листы, расходные кассовые ордера; в подтверждение совершения хозяйственных операций по поставке товара в адрес ООО "Сфинкс" - договоры поставки, товарно-транспортные накладные.

Оценив представленные документы в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предприниматель Суворов С.В. не доказал того, что расходы в сумме 820 092 руб. по транспортным услугам предпринимателя Коротковой М.В. произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Так, представленные предпринимателем товарно-транспортные накладные не содержат печати ООО "Сфинкс" и расшифровок подписей лиц, принявших лес на складе покупателя.

Документов об оплате лесопродукции заявителем не представлено.

Из имеющегося в материалах дела ответа общества с ограниченной ответственностью "Балтийский синдикат" (правопреемник ООО "Сфинкс") следует, что за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 между ООО "Сфинкс" и предпринимателем Суворовым С.В. договоры не заключались, счета не выставлялись, оплата не производилась.

Таким образом, реальность осуществления сделок с ООО "Сфинкс" (поставка леса) не подтверждена.

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости осуществления спорных расходов, их экономической обоснованности и целесообразности, наличии связи между оказанными услугами и своей производственной деятельностью; подтверждающих использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для его деятельности, отказ налогового органа в принятии расходов по автотранспортным услугам предпринимателя Коротковой М.В. в размере 820 092 руб. является обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2009 года по делу N А44-1003/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Суворова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Суворову Сергею Васильевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 13.07.2009.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.В. Потеева