Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 14АП-4128/2009

г. Вологда

26 августа 2009 г.

Дело N А13-5505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии арбитражного управляющего Иванова В.В., от управления Козициной А.В. по доверенности от 01.06.2009 N 99, Кузьминых Н.А. по доверенности от 02.06.2009 N 100,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2009 года по делу N А13-5505/2009 (судья Борисова Ю.А.),

установил

Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Владимира Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.07.2009 по делу N А13-5505/2009 арбитражный управляющий Иванов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Иванов В.В. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что в период с июля по ноябрь 2008 года действовал добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов, что полностью соответствует пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Считает, что правонарушение является малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители административного органа - отзыва на нее.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2008 по делу N А13-2004/2008 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство "Сосны" (далее - МУП ЖКХ "Сосны", предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Владимир Васильевич.

Должностными лицами управления проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по исполнению обязанностей конкурсного управляющего в ходе осуществления им процедуры конкурсного производства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2009 N 00085509, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки управление установило, что Ивановым В.В. нарушены требования Закона N 127-ФЗ, а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 24, пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не выполнил обязанность проводить собрание кредиторов с периодичностью один раз в месяц и представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства предприятия (в период с 23.04.2008 по 12.12.2008 проведено одно собрание кредиторов)

- в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (не проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, усмотрел в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Из положений части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом N 127-ФЗ.

На основании статьи 2 данного Закона арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедуры банкротства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 129 названного Закона, которой предусмотрено исполнение конкурсным управляющим обязанностей, определенных указанным Законом.

В пункте 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Суд первой инстанции правильно установил, что за всю процедуру конкурсного производства до момента составления протокола об административном правонарушении (с 23.04.2008 по 31.12.2008) конкурсный управляющий провел только одно собрание кредиторов (12.12.2008). В июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2008 года собрания проведены не были, что не оспаривается и арбитражным управляющим.

При этом доказательства того, что собранием кредиторов установлены более продолжительные период или сроки представления конкурсным управляющим отчета, им не предъявлены.

С учетом изложенного основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Иванова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, ссылка арбитражного управляющего, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, является необоснованной.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно отказал арбитражному управляющему в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ и отмене оспариваемого постановления управления.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Иванова В.В. к административной ответственности.

Доводы, приведенные Ивановым В.В. в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2009 года по делу N А13-5505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин А.В. Потеева