Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 14АП-2805/2009

31 августа 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-2913/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председа-тельствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВС и Ко" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2009 года по делу N А05-2913/2009 (судья Шашков А.Х.),

установил

закрытое акционерное общество "СВС и Ко" (далее - ЗАО "СВС и Ко", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Коряжма Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Шотиной Е.В. (далее - судебный пристав) о признании незаконными постановления от 15.01.2009 о передаче имущества на реализацию и постановления от 26.02.2009 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передаче имущества на реализацию от 15.01.2009.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (далее - ОАО "Севергазбанк"), Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области (далее - УФССП), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске, Государственное учреждение - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования, муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис", общество с ограниченной ответственностью "Норма-Аудит", предприниматель Тихомирова Надежда Николаевна, предприниматель Тихомиров Александр Борисович, предприниматель Трудов Александр Досифеевич.

Решением арбитражного суда от 20 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "СВС и Ко" оспорило судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, договор залога оборудования от 01.07.2005 N 55/1-з(о) нельзя считать заключённым. В обоснование своей позиции ссылается на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2009 года по делу N А05-14613/2008.

Судебный пристав в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении одного и того же должника (ЗАО "СВС и Ко") в сводное исполнительное производство N 11/33/109/1/2006-СД (том 1, листы 71-72). В указанное сводное исполнительное производство в числе прочих включено и исполнительное производство N 33/10663/1738/1/2007 о взыскании с ЗАО "СВС и Ко" в пользу ОАО "Севергазбанк" 2 426 741 руб. 90 коп. долга (том 1, лист 104).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесены 15.12.2008 постановление об оценке имущества должника (том 1, листы 75-82), а также 26.02.2009 постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.12.2009 (том 1, листы 62-64), с учётом которых оценка заложенного имущества (оборудования) согласно договору залога от 01.07.2005 N 55/1-з(о), заключённому между ОАО "Севергазбанк" (залогодержатель) и ЗАО "СВС и Ко" (залогодатель), установлена в размере 3 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава от 15.01.2009 (том 1, листы 57-61) с учётом внесённых в него изменений постановлением от 26.02.2009 (том 1, листы 65-68) спорное имущество передано на реализацию, в связи с чем 10.02.2009 ответчиком в УФССП направлена соответствующая заявка (том 1, листы 69-70).

Полагая, что постановление от 15.01.2009 о передаче имущества на реализацию и постановление от 26.02.2009 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о передаче имущества на реализацию от 15.01.2009 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "СВС и Ко" обжаловало их в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом указанной нормы права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (пункт 1 статьи 341 данного Кодекса).

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счёт заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Данное соглашение может быть включено в договор о залоге.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае между ОАО "Севергазбанк" и ЗАО "СВС и Ко" 01.07.2005 заключён договор залога оборудования N 55/1-з(о), в соответствии с пунктом 1.5 которого оценка заложенного оборудования (залоговая стоимость) согласована сторонами в общей сумме 3 000 000 руб. Пунктом 5.5 данного договора определено, что начальная продажная цена предмета залога составляет 100 процентов от его цены, указанной в пункте 1.5 договора (залоговой стоимости оборудования). В случае невыполнения залогодателем обязательств по кредитному договору сторонами согласован порядок обращения взыскания во внесудебной процедуре (пункт 5.1 договора).

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном данным Законом, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счёт заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок её определения.

Таким образом, учитывая, что сторонами определён внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и согласована его цена, судебный пристав правомерно вынес постановление о передаче имущества на реализацию, определив начальную цену оборудования в размере 3 000 000 руб.

Апелляционная коллегия считает неправомерной ссылку общества на содержащийся в решении Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2009 года по делу N А05-14613/2008 вывод о незаключённости договора залога оборудования от 01.07.2005 N 55/1-з(о), поскольку не могут служить преюдицией по настоящему делу содержащиеся в мотивировочной части судебного акта оценки и выводы арбитражного суда по другому делу, не являющиеся предметом исследования в пределах предыдущего спора. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием освобождения от доказывания являются лишь те установленные судом факты, которые непосредственно связаны с предметом спора по ранее рассмотренному делу.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2009 года по делу N А05-2913/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СВС и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева