Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 14АП-4263/2009

г. Вологда

07 сентября 2009 г.

Дело N А05-7281/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Департамента лесного комплекса Архангельской области - Котласского лесничества на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2009 года по делу N А05-7281/2009 (судья Бабичев О.П.),

установил

Территориальный орган Департамента лесного комплекса Архангельской области - Котласское лесничество (далее - Лесничество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поликарпову Анатолию Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 3123 руб. 60 коп. неустойки в связи с нарушением условий договора купли-продажи лесных насаждений.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Лесничество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права. Лесничество правомерно начислило ответчику неустойку на основании Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551, поскольку предприниматель осуществлял заготовку древесины в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений от 02.08.2007 N 1, то есть в период действия указанных Правил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департаментом лесного комплекса Архангельской области (далее - Департамент) и предпринимателем 02.08.2007 заключен договор купли-продажи лесных насаждений, предусматривающий заготовку древесины для ее переработки на территории Архангельской области N 1, согласно условиям которого Департамент в соответствии со статьями 75 - 77 Лесного кодекса Российской Федерации на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений от 26.07.2007 N 1 продает предпринимателю, а предприниматель покупает лесные насаждения для их переработки на территории области, местоположение которых указано в названном договоре.

Подпунктом "г" пункта 16 указанного договора стороны условились, что Продавец или уполномоченное им лицо имеет право освидетельствовать делянку в соответствии с Правилами отпуска древесины на корню, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 (далее - Правила).

Лесничество 14.08.2008 составило акт освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок на основании упомянутого выше подпункта "г" пункта 16 договора N 1, в котором сделан вывод о нарушении ответчиком Правил. За выявленные в результате проведения этого освидетельствования нарушений лесохозяйственных требований Лесничеством ответчику начислена неустойка в сумме 3123 руб. 60 коп.

Поскольку предприниматель добровольно не произвел уплату неустойки, Лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовали правовые основания для возбуждения предусмотренной Правилами процедуры привлечения лесопользователя к ответственности и начисления неустойки, установленной данными Правилами, кроме того, стороны однозначно и определенно не договорились об установлении договорной неустойки за нарушение ответчиком правил заготовки древесины.

Порядок и основания применения к лесопользователям, допустившим нарушения лесохозяйственных требований, такой меры ответственности, как неустойка, и ее размеры определялись Правилами. В соответствии с разделом VI данных Правил освидетельствование мест рубок и подсочки древостоев является способом контроля за соблюдением лесопользователями требований Правил.

Акт освидетельствования в случае выявления нарушений служил основанием для начисления неустоек и являлся официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований названных Правил (пункт 65 Правил). Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 169 Правила признаны утратившими силу и после 1 апреля 2008 года применению не подлежат.

Неустойка, предусмотренная разделом VIII Правил "Ответственность за нарушения лесохозяйственных требований", являлась, по сути, административной санкцией, установленной актом публичного права за определенные нарушения правил поведения, общеобязательных для неограниченного круга лесопользователей.

Поскольку к моменту проведения освидетельствования (14.08.2008) и выявления нарушений лесохозяйственных требований Правила как нормативный правовой акт, регламентирующий порядок и условия привлечения к ответственности, а также определяющий размер административной санкции, были отменены, у истца отсутствовали правовые основания для возбуждения предусмотренной Правилами процедуры привлечения лесопользователя к ответственности и начисления неустойки, установленной этими Правилами.

В случае выявления нарушений лесного законодательства после отмены Правил органы, уполномоченные в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной либо уголовной ответственности, а также меры, обязывающие таких лиц устранить выявленные нарушения и возместить причиненный ими вред в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Лесничества о взыскании неустойки в сумме 3123 руб. 60 коп., заявленных на основании недействующего нормативного правового акта, а также с учетом того, что указанная неустойка не является ни законной, ни договорной.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором купли-продажи лесных насаждений, предусматривающим заготовку древесины для ее переработки на территории Архангельской области от 02.08.2007 N 1, не установлено взыскание неустойки за нарушение ответчиком правил заготовки древесины, а ссылка Лесничества на подпункт "г" пункта 16 указанного договора является несостоятельной по указанным выше основаниям.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2009 года по делу N А05-7281/2009 оставить без изменения, жалобу Территориального органа Департамента лесного комплекса Архангельской области - Котласского лесничества - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева