Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 14АП-2517/2009

г. Вологда

25 августа 2009 г.

Дело N А66-9540/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии представителя от МИ ФНС N 5 и УФНС Максимовой А.И. по доверенности от 17.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2009 года по делу N А66-9540/2008 (судья Романова Е.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Иванова Елена Александровна (далее - налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - МИ ФНС N 5, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.07.2008 N 5443, уменьшения штрафных санкций (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением того же суда от 20 января 2009 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы Тверской области (далее - УФНС).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2009 года требования предпринимателя частично удовлетворены: оспариваемое решение МИ ФНС N 5 признано недействительным в части определения штрафа, взыскания его в сумме 24 239 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Тем же решением суда предпринимателю возвращена госпошлина в размере 100 руб.

Предприниматель с данным судебным актом в части исчисления налога в сумме 126 195 руб. и пеней в размере 3764 руб. 82 коп. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2009 года в указанной части отменить. Считает, что договор розничной купли-продажи пиломатериалов не является договором поставки, поскольку пиломатериалы приобретались ООО "Центр безопасности Престиж АГ" с целью производства заборных секций в коттеджном поселке. Также указывает, что инспекцией при расчете налогооблагаемый базы не принята во внимание часть расходов за 2, 3 и 4 кварталы в общем размере 365 793 руб. 09 коп.

При этом предпринимателем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 23.07.2008 N 5443 в части предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1000 руб. в апелляционном порядке не оспаривается.

МИ ФНС N 5 и УФНС в своих отзывах отклонили доводы, изложенные в жалобе предпринимателя, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИ ФНС N 5 и УФНС поддержал доводы, содержащиеся в отзывах.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя МИ ФНС N 5 и УФНС, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что предпринимателем 11.03.2008 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год, согласно которой налогоплательщиком указана сумма полученных доходов, которая составляет 98 900 руб., сумма расходов - 101 402 руб., исчислен минимальный налог в размере 989 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка данной декларации.

В ходе проверки установлено, что Иванова Е.А. арендует торговую площадь на строительном рынке п. Павловская Слобода и занимается розничной торговлей. Данный вид деятельности подходит под налогообложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Предпринимателем и ООО "Центр безопасности "Престиж АГ" заключен договор розничной купли-продажи от 01.05.2007 N 01, в рамках которого заявителем в адрес ООО "Центр безопасности "Престиж АГ" осуществлена поставка товара (доски строганной калиброванной 95х19), что подтверждается счетами и товарными накладными от 04.10.2007 N 4 на сумму 99 200 руб., от 16.10.2007 N 5 на сумму 186 000 руб., от 26.10.2007 N 6 на сумму 310 000 руб., от 19.11.2007 N 7 на сумму 372 000 руб., от 10.12.2007 N 8 на сумму 74 400 руб.

Факт отплаты пиломатериалов покупателем по платежным поручениям от 05.10.2007 N 247, от 30.10.2007 N 282, от 20.11.2007 N 305, от 11.12.2007 N 337 подтвержден письмами ООО "Центр безопасности "Престиж АГ".

В соответствии с выпиской АК СБ РФ ОАО "Нелидовское отделение N 5624" за период с 01.10.2007 по 31.12.2007 на счет предпринимателя поступили денежные средства в размере 1 041 600 руб., в том числе 05.10.2007 - 99 200 руб., 10.10.2007 - 186 000 руб., 31.10.2007 - 310 000 руб., 21.11.2007 - 372 000 руб., 12.12.2007 - 74 400 руб.

По мнению инспекции, доход, полученный от операции по реализации товара в рамках договора от 01.05.2007 N 01 должен быть включен в состав доходов. Однако налогоплательщиком такой доход не был учтен, что привело к занижению суммы дохода на 942 700 руб. (из расчета: 1 041 600 руб. - 98 900 руб.).

По результатам проверки составлен акт от 17.06.2008 N 2391 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 23.07.2008 N 5443.

Названным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 239 руб., ему предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 126 195 руб. и пени по налогу в размере 3764 руб. 82 коп.

Не согласившись с таким решением МИ ФНС N 5, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС, решением от 18.09.2008 N 23-10/275 которого жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Решение МИ ФНС N 5 обжаловано предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом доказан факт реализации предпринимателем пиломатериалов в рамках договора от 01.05.2007 N 01 для последующего использования в предпринимательской деятельности.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из статьи 493 ГК РФ следует, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Статья 506 указанного Кодекса устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Из пункта 1.1 договора розничной купли-продажи от 01.05.2007 N 01, заключенного предпринимателем (продавец) и ООО "Центр безопасности "Престиж АГ" (покупатель), следует, что продавец обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить пиломатериалы для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; из пункта 1.2 - заявка покупателя может быть принята как в письменной, так и в устной форме по телефону, факсу; пункт 2 устанавливает условия поставки товара; в силу пункта 3.2 расчеты между сторонами производятся путем перечисления на расчетный счет продавца денежных средств не позднее 7 дней, следующих за датой выписки счета.

Согласно письму от 27.03.2009 N 5 ООО "Центр безопасности "Престиж АГ" использовало приобретенные у Ивановой Е.А. пиломатериалы для изготовления заборных секций типа "штакетник" в коттеджном поселке "Мартьяново" на основании сметы заказчика, то есть для выполнения работ по заказу третьего лица.

В письме от 19.02.2009 N 3, полученном налоговым органом, ООО "Центр безопасности "Престиж АГ" также подтвердило факт расходования приобретенных в октябре-декабре 2007 года у предпринимателя Ивановой Е.А. пиломатериалов для производства вышеуказанных заборных секций.

Следовательно, полученные от предпринимателя пиломатериалы ООО "Центр безопасности "Престиж АГ" израсходовало для выполнения работ по заказу третьего лица, то есть не в целях личного использования, а в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа, сделал правильный вывод о том, что названный договор является договором поставки, деятельность заявителя от операций по реализации товара в рамках такого договора относится к сфере оптовой торговли, а не розничной, в связи с чем полученный доход не может облагаться ЕНВД и подлежит налогообложению в общем порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что инспекцией при расчете налогооблагаемый базы не принята во внимание часть расходов за 2, 3 и 4 кварталы 2007 года. В обоснование своей позиции налогоплательщиком суду апелляционной инстанции в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные Ивановой Е.А. затраты, которые, по ее мнению, должны быть отнесены на расходы по упрощенной системе налогообложения, в общем размере 365 793 руб. 09 коп., в том числе на оплату мобильной связи; на оплату труда по платежным ведомостям; на материальные затраты (оплата оконных блоков типа ОРУ, плиты древесноволокнистой, дверных блоков типа ДГ, ДФГ, ДФО, банных дверей, верандных рам, приобретение кассового аппарата, канцелярских товаров); на внесение арендной платы в период с апреля 2007 года по декабрь 2007 года; за строжку пиломатериалов; за гофру; за ведение счета, а также расходы за перечисление средств через расчетную систему Центрального банка Российской Федерации, Сберегательного банка Российской Федерации на счет в другую кредитную организацию, в структурное подразделение Сбербанка; на приобретение стройматериалов; на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов в виде фиксированного платежа, а также расходов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, расходов на оплату налога на доходы физических лиц; за обслуживание контрольно-кассовой техники.

Такую ссылку предпринимателя суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ввиду следующего.

Из представленных документов на оплату мобильной связи невозможно сделать вывод о том, что затраты произведены заявителем с целью использования мобильной связи в предпринимательской деятельности, а не какой-либо иной деятельности или для личных нужд; не представлено документов о принадлежности номера телефона мобильной связи непосредственно Ивановой Е.А., расшифровке выполненных услуг, стоимости тарифов за оказанные услуги.

Сведения о сумме затрат на оплату труда по платежным ведомостям не соответствуют сведениям о заработной плате в справке формы 2-НДФЛ за 2007 год; в справке не отражены данные о стандартных и имущественных вычетах.

Затраты на оплату оконных блоков типа ОРУ, плиты древесноволокнистой, дверных блоков типа ДГ, ДФГ, ДФО, банных дверей, верандных рам являются не связанными с получением дохода по упрощенной системе налогообложения. Кроме того, из представленной уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2007 год следует, что предприниматель в составе затрат указал расходы, не связанные с приобретением оконных блоков типа ОРУ, плиты древесноволокнистой, дверных блоков типа ДГ, ДФГ, ДФО, банных дверей, верандных рам.

Расходы по арендной плате произведены ООО "Пэйнтлед" за торговое место, расположенное по адресу: Московская обл., Истринский район, п. Павловская Слобода, промзона ЗАО "Племзавод Слободский", на котором осуществляется деятельность, подпадающая под ЕНВД.

Расходы на приобретение кассового аппарата, канцелярских товаров, за строжку лесоматериала, за гофру, за перевод денежных средств, на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов в виде фиксированного платежа, а также расходов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, расходов на оплату налога на доходы физических лиц, за обслуживание контрольно-кассовой техники также не могут быть приняты, поскольку Иванова Е.А., совмещая две системы налогообложения при осуществлении деятельности (ЕНВД и УСН), не вела раздельного учета доходов и расходов в рамках каждого вида деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что представленные заявителем доказательства не влияют на размер доначисленного налога и пеней по упрощенной системе налогообложения.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем по квитанции Сбербанка России от 08.05.2009 уплачена госпошлина в размере 1000 руб.

На основании пункта 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда госпошлина уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть при подаче апелляционной жалобы предпринимателем - в сумме 50 руб.

Применительно к положениям названной нормы НК РФ подателю жалобы подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 950 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2009 года по делу N А66-9540/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Елене Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции Сбербанка России от 08.05.2009 государственную пошлину в размере 950 руб.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина