Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 14АП-3491/2009

г. Вологда

26 августа 2009 г.

Дело N А05-5333/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галицкого Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2009 года по делу N А05-5333/2009 (судья Пигурнова Н.И.),

установил

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галицкого Виталия Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2009 по делу N А05-5333/2009 арбитражный управляющий Галицкий В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Галицкий В.И. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела имеется уведомление о проведении собрания с отметкой о вручении кредитору; решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2009 по делу N А05-831/2009 на дату первого заседания в суде первой инстанции не вступило в законную силу и, следовательно, не повлекло юридических последствий; состав сведений, подлежащих опубликованию в сообщении о продаже имущества, определен и одобрен собранием кредиторов. Кроме этого полагает, что не установлена административная ответственность арбитражного управляющего за нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2008 по делу N А05-8244/2007 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство "Комфорт" (далее - МУП ЖКХ "Комфорт", предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Галицкий Виталий Иванович.

Должностными лицами управления проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по исполнению обязанностей конкурсного управляющего в ходе осуществления им процедуры конкурсного производства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2009 N 00102909, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки управление установило, что Галицким В.И. нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно:

- нарушена периодичность проведения собраний кредиторов и предоставления отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и иной необходимой информации вследствие несоблюдения требований пункта 1 статьи Закона N 127-ФЗ,

- нарушены требования пункта 2 статьи 143 названного Закона и пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего", в части включения в отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства информации о работе по закрытию счетов должника,

- в нарушение пунктов 1, 3, 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ при выплате текущей задолженности по заработной плате в период конкурсного производства не произведены предусмотренные законом выплаты по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации,

- продано имущество предприятия с нарушением порядка, установленного положениями статей 110, 111 и 139 Закона N 127-ФЗ.

Кроме этого, арбитражным управляющим также не соблюдено положение пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ, предусматривающее, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галицкого В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, усмотрел в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу положений части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом N 127-ФЗ.

На основании статьи 2 данного Закона арбитражным управляющим (временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим или конкурсным управляющим) признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедуры банкротства и осуществления иных установленных данным Законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 129 названного Закона, которой предусмотрено исполнение конкурсным управляющим обязанностей, определенных указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Собранием кредиторов должника от 02.06.2008 принято решение о проведении собраний кредиторов один раз в квартал. Фактически в 2008 году собрания кредиторов проводились 02.06.2008 и 23.09.2008. Собрание кредиторов, назначенное на 16.12.2008, не состоялось по причине отсутствия кворума. Следующее собрание кредиторов проведено только 30.03.2009.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным указанным законом предусмотрена возможность проведения повторного собрания кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о направлении кредиторам уведомления от 09.12.2008 N 397 о собрании кредиторов 16.12.2008 с целью утверждения отчета конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции принимается.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает соблюдение установленных пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ сроков.

Таким образом, конкурсным управляющим не выполнялись предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства, обязанность по выполнению которых возложена на него пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен обязательный перечень информации, которую должен содержать отчёт конкурсного управляющего. В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, помимо прочего, о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

В силу пункта 10 Общих правил отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования названных норм направлены на обеспечение возможности своевременного получения конкурсными кредиторами и уполномоченным органом полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства и финансовом состоянии должника.

Из отчёта конкурсного управляющего от 12.03.2009 следует, что у предприятия имелось четыре счёта в ЗАО "Северная клиринговая палата" для ведения процедуры конкурсного производства, однако фактически согласно представленной ЗАО "Северная клиринговая палата" выписке по операциям на счетах предприятия от 27.02.2009 у предприятия было открыто семь различных счетов в названной кредитной организации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ и пункта 10 Общих правил.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства.

В силу пункта 3 статьи 134 названного выше Закона очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 данной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом (пункт 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ).

По смыслу статьи 855 ГК РФ выплата вознаграждения арбитражному управляющему в случае недостаточности средств для погашения всей задолженности относится к выплатам шестой очереди, следующей за выплатами отчислений в Пенсионный фонд (третья очередь).

Из письма Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе следует, что задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд за 9 месяцев 2008 года у предприятия составила 324 383 руб.

На момент выплаты конкурсным управляющим заработной платы в период с 14.07.2008 по 01.10.2008 сроки уплаты страховых взносов за 1-3 кварталы 2008 года наступили: 11.08.2008 за 2 квартал 2008 года, 11.11.2008 за 3 квартал 2008 года.

Кроме того, согласно отчетам арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.03.2009 в период с 14.07.2008 по 16.02.2009 конкурсным управляющим в нарушение установленной очередности производилось погашение платежей шестой очереди (оплата расходов на аренду помещений, канцелярские расходы, коммунальные, эксплуатационные платежи, публикации в газете и т.д.) вперед платежей третьей очереди (выплаты по страховым взносам в Пенсионный фонд).

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о нарушении арбитражным управляющим пунктов 1, 3, 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Согласно пункту 6 статьи 139 указанного Закона продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 названного Закона, с особенностями, предусмотренными главой VII названного Закона.

В силу пункта 5 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчётом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном статьей 130 этого же Федерального закона.

Пунктами 4, 6 статьи 111 Закона N 127-ФЗ определено, что в случае, если планом внешнего управления предусмотрена продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату до утверждения плана внешнего управления составляет не менее чем сто тысяч рублей, такое имущество должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен этим Федеральным законом.

Открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 Закона о банкротстве, если иное не установлено названной статьей.

Имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника осуществляется собранием кредиторов. При этом имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчётную дату составляет менее чем 100 000 рублей, может быть реализовано в ином порядке, нежели на открытых торгах, в том числе посредством публичного предложения.

Как правильно указал суд первой инстанции, общая балансовая стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества предприятия составила 54 600 рублей.

Собрание кредиторов 02.06.2008 обоснованно установило порядок реализации имущества. В случае если имущество не будет продано путём, указанным в протоколе собрания, реализовать имущество следует по цене предложения по прямому договору.

Публичное предложение о продаже имущества по своему смыслу является публичной офертой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ публичной офертой признаётся содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовётся. К числу существенных условий договора купли-продажи относится условие о наименовании товара, которое позволяет его идентифицировать.

В данном случае из копии сообщения о продаже, опубликованного в газете "Правда Севера" от 12.07.2008 N 129, не представляется возможным установить, какой именно товар предлагается к продаже.

В объявлении не указана и цена товара.

Согласно отчёту арбитражного управляющего от 12.03.2009 имущество предприятия было продано на общую сумму 6975 рублей при определённой собранием кредиторов стоимости этого имущества - 54 600 рублей.

Ссылка подателя жалобы на то, что цена товара одобрена собранием кредиторов, является несостоятельной, поскольку имущество продано по цене, более низкой, нежели цена, определённая собранием кредиторов.

С учетом изложенного указанное сообщение о продаже было малоинформативным и не способствовало привлечению потенциальных покупателей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного органа и суда первой инстанции о том, что продажа имущества должника произведена с нарушением требований статей 110, 111, 139 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Галицким В.И. возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Галицкого В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Галицкого В.И. к административной ответственности.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2009 года по делу N А05-5333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галицкого Виталия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина