Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 14АП-4190/2009

г. Вологда

07 сентября 2009 г.

Дело N А13-4437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" Пантина Е.В. по доверенности от 30.04.2009, Красильниковой М.В. по доверенности от 09.03.2009, от общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" Андреевой С.Н. по доверенности от 24.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2009 года по делу N А13-4437/2009 (судья Борисова Ю.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр" (далее - Общество, ООО "Деловой центр") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Главы города Вологды от 21.03.2005 N 823 "О предоставлении в собственность ООО "Строймаркет" земельного участка по улице Предтеченской, 48".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - ООО "Строймаркет").

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Строймаркет" и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы города Вологды от 21.05.2004 N 1656 "О предварительном согласовании ООО "Деловой центр" земельного участка по улице Герцена для проектирования здания бизнес-центра" Обществу предварительно согласован земельный участок из земель поселений по улице Герцена площадью ориентировочно 8644 кв.м (в том числе: 4580 кв.м - земли резерва города; 464 кв.м - земли фактического пользования Киселева Сергея Валентиновича; 1940 кв.м - земли фактического пользования Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Вологды; 1660 кв.м - земли государственного учреждения "Хозяйственное управление" Правительства Вологодской области") для проектирования здания бизнес-центра, утвержден проект границ предварительно согласованного земельного участка по улице Герцена площадью 8644 кв.м. В границах предварительно согласованного Обществу земельного участка находится жилой дом по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, 48.

Постановлением Главы города Вологды от 05.05.2005 N 1347 в постановление от 21.05.2004 N 1656 внесены изменения, в частности, показатель площади земельного участка 8644 кв.м изменен на 9740 кв.м (из них: 8080 кв.м. - земли государственной собственности, не закрепленные за конкретными лицами; 1660 кв.м. - земли государственного учреждения "Хозяйственное управление" Правительства Вологодской области"). Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Вологды подготовлен проект границ земельного участка площадью 9740 кв.м. Согласно данному проекту в границах предварительно согласованного Обществу земельного участка находится жилой дом по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, 48.

На основании постановления от 21.05.2004 N 1656 Администрация и ООО "Деловой центр" 15.06.2004 заключили договор N 24-6703 А о резервировании земельного участка в г. Вологде (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2005 N 1), в соответствии с которым Администрация обязалась за плату зарезервировать за Обществом земельный участок из земель поселений ориентировочной площадью 8080 кв.м по ул.Герцена на период три года для проектирования здания бизнес-центра.

Постановлением Главы города Вологды от 21.03.2005 N 823 "О предоставлении в собственность ООО "Строймаркет" земельного участка по улице Предтеченской, 48" из части земельного участка, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами, в границах кадастрового квартала 35:24:02 02 013 образован земельный участок по улице Предтеченской, 48, площадью 913 кв.м, утвержден проект границ вновь образованного земельного участка.

ООО "Деловой центр" полагая, что названное постановление нарушает его права на застройку земельного участка, границы которого утверждены постановлением от 21.05.2004 N 1656, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействий) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю" утверждены Правила распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю (далее - Правила N 576), действовавшие на момент принятии оспариваемого постановления.

Пунктом 2 названных Правил установлено, что граждане и юридические лица при предоставлении им в соответствии с законодательством Российской Федерации земельных участков представляют (помимо документов, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации) документы, удостоверяющие личность гражданина или подтверждающие государственную регистрацию юридического лица.

Граждане и юридические лица при предоставлении им земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения и сооружения, представляют также документы, подтверждающие размер площади здания, строения и сооружения и государственную регистрацию прав на них (либо на помещения в них), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - иные документы, подтверждающие возникновение прав на эти объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 Правил N 576 органы местного самоуправления при предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков не вправе требовать представления документов, не указанных в пункте 2 настоящих Правил, если иное не установлено федеральными законами.

Решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается: Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) - в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности; уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также в случае, если земельные участки были предоставлены в соответствии с решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации; органом местного самоуправления - в иных случаях (пункт 7 Правил N 576).

Как видно из материалов дела, ООО "Строймаркет" на основании договора купли-продажи от 23.12.2004 принадлежит на праве собственности одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью 147 кв.м, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, 48.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2004 серии 35-АА N 141679.

ООО "Строймаркет" 01.02.2005 обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Вологды с заявкой на приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, 48, для целей эксплуатации и обслуживания вышеуказанного жилого дома.

Из пояснений представителя Администрации следует, что все необходимые документы были представлены в полном объеме.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов главой города Вологды принято постановление от 21.03.2005 N 823 "О предоставлении в собственность ООО "Строймаркет" земельного участка по улице Предтеченской, 48" из части земельного участка, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами в границах кадастрового квартала 35:24:02 02 013, образован земельный участок по улице Предтеченской, 48, площадью 913 кв.м, утвержден проект границ вновь образованного земельного участка.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии со статьей 36 ЗК РФ.

Доводы Общества о том, что на дату принятия оспариваемого постановления земельный участок по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, 48, входил в границы земельного участка, предварительно согласованного Обществу для проектирования здания бизнес-центра, то есть в отношении этого участка была проведена процедура выбора земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правильно указано Арбитражным судом Вологодской области, согласно статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства. Исходя из приведенных положений закона, решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства принимается в отношении земельного участка, который не сформирован в действительности, следовательно, его границы и площадь точно не определены и могут измениться в результате проведения землеустроительных работ.

В апелляционной жалобе Общество указывает на несоблюдение требований части 3 статьи 33 3К РФ в части определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, при этом ООО "Деловой центр" не ссылается на неправильное применение или нарушение конкретных норм материального права.

ООО "Строймаркет" для эксплуатации и обслуживания жилого дома предоставлен земельный участок площадью 913 кв.м, что не превышает указанных в решении Вологодской городской Думы от 19.06.2003 N 631 предельных норм.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет, является необоснованной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилой дом по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, 48, разрушен по указанным в статье 39 ЗК РФ причинам на дату принятия оспариваемого постановления. Имеющийся в деле технический паспорт от 26.09.2003 на указанный жилой дом свидетельствует о наличии разрушений и его износе только на 90%.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оспариваемое постановление Главы города Вологды N 823 издано 21.03.2005. С соответствующим заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 27.04.2009.

Как усматривается из заявления ООО "Деловой центр", о наличии обжалуемого постановления, нарушающего, по мнению заявителя, его права и законные интересы, Обществу было известно в августе 2005 года.

Податель жалобы ссылается на то, что о факте нарушения прав он узнал только в марте 2009 года, указывая, что только в данный период ему стали известны сведения о техническом состоянии жилого дома по ул. Предтеченской, 48 при изучении технической документации на жилой дом.

Названные обстоятельства не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обжалование ненормативного правового акта.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Вологодской области пришел к правильному выводу о том, что ООО "Деловой центр" пропущен срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование оспариваемого ненормативного акта.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2009 года по делу N А13-4437/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева А.В. Потеева