Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 14АП-3468/2009

г. Вологда

28 августа 2009 г.

Дело N А44-1082/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2009 года по делу N А44-1082/2009 (судья Нестерова И.В.),

установил

администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Интурист-Новгород" (далее - ОАО "Интурист-Новгород") о взыскании 2 451 706 руб. 59 коп., в том числе: 2 244 125 руб. 03 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка от 03 июня 1996 года N 1355 за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 и 207 581 руб. - пени за просрочку внесения арендный платежей за период с 15.04.2008 по 01.09.2008.

Определением суда от 03 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Деловой партнер" (далее - ЗАО "Деловой партнер").

Определением суда от 20 января 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис") и открытое акционерное общество "Новгородские областные коммунальные электрические сети" (далее - ОАО "Новгородоблкоммунэлектро").

Определением суда от 19 марта 2009 года ОАО "Новгородоблкоммунэлектро" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 4 488 249 руб. 96 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, 904 382 руб. 38 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 25.02.2009. Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 19 марта 2009 года выделены в отдельное производство требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.09.2008 по 31.12.2008 в сумме 1 496 083 руб. 32 коп. и пени по состоянию на 25.02.2009 в сумме 175 415 руб. 77 коп., делу присвоен N А44-1082/2009. Суд привлек к участию в деле N А44-1082/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по управлению государственным имуществом области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что она является ненадлежащим истцом по делу в связи с переходом прав по распоряжению земельным участком к администрации Новгородской области. Администрация считает, что является арендодателем по договору аренды земельного участка от 03 июня 1996 года N 1355, размер арендной платы установлен в данном договоре, денежные средства от передачи в аренду земельного участка по нормативу 80% поступают в местный бюджет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и акционерное общество открытого типа "Интурист-Новгород" (арендатор) 03 июня 1996 года заключили договор N 1355 аренды земельного участка общей площадью 32 413 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, д. 16, в квартале 80, для строительства и эксплуатации зданий гостиницы. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 21 августа 2000 года.

Распоряжением Администрации от 03 июля 2000 года N 55рр изменено наименование арендатора по указанному договору на ОАО "Интурист-Новгород".

Распоряжением Администрации от 21 сентября 2004 года N 4189рм утверждены новые границы земельного участка, расположенного по улице Великой, д. 16, в квартале 80 города. Земельный участок общей площадью 26 811 кв.м с кадастровым номером 53:23:7008000:0022 предоставлен в аренду до 22.06.2043 ОАО "Интурист-Новгород" (7291 кв.м - под гостиничный комплекс, 19 520 кв.м - для завершения строительства второй очереди гостиницы).

На основании данного распоряжения арендодатель и арендатор подписали дополнительное соглашение от 23 сентября 2004 года о внесении изменений в договор аренды от 03 июня 1996 года в части кадастрового номера земельного участка, названия арендатора, размера земельного участка.

Ссылаясь на то, что ОАО "Интурист-Новгород" свои обязательства по внесению арендной платы выполнило ненадлежащим образом, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в связи со следующим.

Переданный ответчику в аренду земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который между Российской Федерации и субъектом Российской Федерации не разграничена.

Из положений пункта 2 и подпункта 2.1 статьи 3 Областного закона Новгородской области от 29.04.2002 N 39-ОЗ "О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области" (в редакции, вступившей в силу с 01.09.2008) следует, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Великом Новгороде, являющемся административным центром Новгородской области, осуществляют администрация области либо уполномоченный ею орган исполнительной власти области по управлению и распоряжению земельными участками.

Таким образом, с 01.09.2008 полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли к администрации Новгородской области, а полномочия истца по распоряжению указанным земельным участком прекратились.

В связи с этим не имеет правового значения для дела довод жалобы о том, что Администрация является арендодателем по договору аренды земельного участка от 03 июня 1996 года N 1355, размер арендной платы установлен в соответствии с данным договором, денежные средства от передачи в аренду земельного участка по нормативу 80% поступают в местный бюджет.

Как правильно указал суд первой инстанции, Администрация не обладает полномочиями по администрированию доходов, поступающих в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и полномочиями по распоряжению которыми она не обладает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2009 года по делу N А44-1082/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.А. Федосеева