Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 14АП-4201/2009

г. Вологда

03 сентября 2009 г.

Дело N А05-5012/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Рудаковой О.Д. по доверенности от 12.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2009 года по делу N А05-5012/2009 (судья Куницына Л.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Производственного отделения "Котласские электрические сети" филиала "Архэнерго" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Котлас" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 12 500 руб. процентов за период с 06.06.2008 по 03.04.2009, начисленных на сумму долга в размере 6 338 462 руб. 56 коп., установленную решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2008 по делу N А05-7101/2008.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 519 478 руб. 51 коп. Изменение иска судом принято.

Решением суда от 26 июня 2009 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с Муниципального образования в пользу Компании взыскано 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Муниципальное образование с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что период просрочки исполнения денежного обязательства следует исчислять с момента предъявления к исполнению исполнительного листа. Ссылается на принцип бюджетного иммунитета. Указывает, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям осуществляется в особом порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации, и производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Полагает, что наличие его вины в просрочке оплаты долга материалами дела не подтверждается, а в судебных актах по делу N А05-7107/2008 установлена вина в непринятии действий по решению вопросов организации энергоснабжения муниципального жилищного фонда. Считает, что факт пользования Муниципальным образованием денежными средствами истца в отсутствие добровольно принятых обязательств ответчика отсутствует.

Муниципальное образование о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили приведенные в ней доводы, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2008 по делу N А05-7107/2008 с Муниципального образования в пользу Компании взыскано 6 338 462 руб. 56 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 05.08.2005 по 28.01.2008, предъявленной к оплате по счетам от 23.11.2007 на сумму 36 341 руб. 64 коп. и от 15.05.2008 N 36 на сумму 6 302 120 руб. 93 коп.

Решение вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в размере 6 338 462 руб. 56 коп. платёжным поручением от 03.04.2009N 203.

Поскольку оплата долга произведена ответчиком с просрочкой, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 указанного Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец произвел расчет процентов исходя из суммы задолженности без учета налога на добавленную стоимость, применив ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующие в период просрочки оплаты долга, что корреспондируется с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". При определении периода начисления процентов исчислил срок исполнения обязательства ответчика по правилам статьи 314 ГК РФ, поскольку иные сроки исполнения обязательства сторонами согласованы не были ввиду отсутствия между ними договорных отношений.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признан верным. Сомнений в правильности составления данного расчета у суда апелляционной инстанции не возникло.

В связи с изложенным, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в предъявленной сумме.

Доводы, изложенные Муниципальным образованием в апелляционной жалобе, приводились им в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены. Каждому доводу судом дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Ссылка подателя жалобы на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является безосновательной.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам муниципального образования противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений (данная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2008 N 5989/08).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2009 года по делу N А05-5012/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач