Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 14АП-3543/2009

г. Вологда

01 сентября 2009 г.

Дело N А66-12237/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от истца - Зайченко С.В. по доверенности от 04.05.2009 N 124,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Мода" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2009 года по делу N А66-12237/2004 (судья Нофал Л.В.),

установил

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Мода" (далее - Общество) о взыскании 16 273 413 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2001 по 04.03.2009 и о выселении из занимаемых помещений общей площадью 326,3 кв.м, расположенных на первом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: город Тверь, улица Трехсвятская, дом 35а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - КУМИ), Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области (далее - Комитет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (далее - Теруправление).

Решением суда от 25 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества в пользу Департамента 16 273 413 руб. 63 коп. неосновательного обогащения. Суд выселил Общество из нежилого помещения общей площадью 326,3 кв.м., расположенного по вышеназванному адресу. Взыскал с Общества в федеральный бюджет 94 867 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что при расчете неосновательного обогащения истец применил коэффициент внутренней отделки помещений, равный 1, то есть как хорошую отделку. Истцом не представлено ни одного акта осмотра помещений либо иного документа, свидетельствующего о состоянии спорного объекта. Полагает, что акты технического осмотра памятника, технические паспорта по состоянию на 28.09.2000, на 28.09.2003 подтверждают то, что спорные помещения находятся в удовлетворительном состоянии. По его мнению, при расчете подлежит применению коэффициент, равный 0,81. Коэффициент инфляции, равный 2,444, надлежит применять в том размере и в тот период, за который производится начисление неосновательного обогащения.

От Департамента в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором доводы жалобы не признает, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Малого совета Тверского городского Совета народных депутатов от 16.06.1992 N 146 и решения Малого совета Тверского областного Совета народных депутатов от 03.09.1992 N 111 спорное здание включено в реестр муниципальной собственности. Право муниципальной собственности зарегистрировано 27.06.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АА N 396512.

На дату подписания спорного договора КУМИ на основании Положения о владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом города Твери, утвержденном решением Тверской городской Думы от 31.01.1996 N 3, осуществлял сдачу муниципального имущества в аренду.

Комитет (арендодатель) по согласованию с КУМИ и Общество (арендатор) 31.03.1997 подписали охранно-арендный договор N 31/35 на пользование недвижимым памятником истории и культуры сроком с 01.04.1997 по 01.01.2013, предметом которого являлось нежилое двухэтажное здание ("Дом торговый, 1910 года"), расположенное по вышеназванному адресу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2005 по делу N А66-8735-03 по иску Общества к Департаменту о признании незаконным решения КУМИ от 05.11.2003 N 928 "О проведении аукциона на право заключения договоров аренды нежилых помещений" в части выставления на аукцион нежилого здания памятника истории и культуры "Дом Торговый, 1910 года", расположенного по вышеназванному адресу, установлено, что охранно-арендный договор 31.03.1997 N 31/35 является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как несоответствующий требованиям статьи 608 указанного Кодекса.

Департамент, полагая, что Комитет в нарушение статей 608, 166-168 ГК РФ распорядился муниципальной собственностью, а факт пользования спорным имуществом в период с 01.11.2001 по 04.03.2009 Обществом не оспаривается, следовательно, Общество пользуется объектом недвижимости без законных на то оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Департамента, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае, когда полученное выражается, в частности, в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах.

В силу статьи 1103 того же Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 Кодекса, если иное не установлено тем же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По договору аренды полученное арендатором выражается в пользовании имуществом, поэтому в случае недействительности договора уплаченная арендатором арендная плата засчитывается в счет стоимости такого пользования. При расчетах сторон в связи с недействительностью договора аренды нормы о неосновательном обогащении могут быть применены по требованию лица, не являвшегося стороной договора, если в результате исполнения недействительного договора его стороны (либо одна из сторон) обогатились за счет этого лица.

При этом из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При изложенных обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу судебным актом договор аренды от 31.03.1997 N 31/35 признан недействительным, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон как отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением) ответчиком сумм не полученной истцом платы за пользование имуществом, и применил соответственно положения главы 60 ГК РФ.

При этом размер неосновательного обогащения за спорный период правомерно исчислен Департаментом на основании действующей Методики определения величины арендной платы за объекты нежилого фонда (кроме объектов промышленности), находящиеся в муниципальной собственности, утвержденной решением Тверской городской Думы от 24.12.2001 N 195 (в редакции от 19.02.2008) в общей сумме 16 273 413 руб. 63 коп.

Доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование имуществом, в материалах дела не содержится.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете неосновательного обогащения истцом необоснованно применен коэффициент состояния помещения, равный 1,00, отклоняется ввиду следующего.

Исходя из вышеупомянутой методики данный коэффициент принимается равным 1,00, если состояние помещения - нормальное (хорошее), пригодно к использованию по функциональному назначению без проведения ремонта, имеет незначительные дефекты отделки.

Ответчик использование помещений по назначению, для которых он брал их в аренду, не отрицает. Доказательств, подтверждающих то, что помещения непригодны к использованию в спорный период по причине того, что требуется ремонт, не имеется. Документов, свидетельствующих о том, что те помещения, которые были возвращены арендатором арендодателю, не могли быть использованы по причине их непригодности, также не представлено.

Кроме того, в опровержение расчета суммы неосновательного обогащения ответчиком ходатайство по проведению оценки для определения стоимости арендной платы за спорные помещения не заявлялось, документально расчет не опровергнут, необоснованность применения истцом указанного коэффициента не подтверждена.

Более того, в материалах дела имеются акты проверки использования помещений ответчиком, составленные при участии обеих сторон, из которых не следует, что помещения нуждаются в ремонте и не могут быть без него использованы.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что при расчете исковых требований коэффициент инфляции надлежит применять в том размере, в котором он действовал в тот период, за который производится начисление неосновательного обогащения, отклоняется, так как противоречит пункту 2 статьи 1105 ГК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2009 года по делу N А66-12237/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Мода" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова