Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 14АП-4342/2009

г. Вологда

31 августа 2009 г.

Дело N А52-595/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дровосек" на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2009 года по делу N А52-595/2009 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Дровосек" (далее - ООО "Дровосек") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русобалт" (далее - ООО "Русобалт") о взыскании 57 523 руб. 06 коп., в том числе 56 182 руб. задолженности в связи с перечислением в счет оплаты товара и не возвратом указанной суммы ответчиком после изменения условий договора купли-продажи от 18.09.2008 N 73/08 по предмету и уменьшению покупной цены, и 1341 руб. 06 коп. процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки платежа.

Определением суда от 14.04.2009 судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято встречное исковое заявление ООО "Русобалт" о взыскании с ООО "Дровосек" убытков в сумме 73 575 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 01.07.2009 ООО "Дровосек" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования в части взыскания процентов за счет периода просрочки, просило взыскать проценты с момента удержания денежных средств по день вынесения судебного акта. Уточнение иска судом принято.

Решением от 02 июля 2009 года первоначальные и встречные исковые требования сторон удовлетворены. В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ суд произвел зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску в размере 59 436 руб. 80 коп. и по встречному иску в сумме 73 575 руб., в результате чего с ООО "Дровосек" взыскано в пользу ООО "Русобалт" 14 138 руб. 20 коп. убытков и 481 руб. 31 коп. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 57 руб. 41 коп. государственной пошлины.

ООО "Дровосек" с решением суда в части удовлетворения встречного иска не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления. Полагает, что ООО "Русобалт" не доказало заявленные исковые требования. Считает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего требования ООО "Русобалт", грузовую таможенную декларацию N 52962762, поскольку в ней отсутствуют указания на товар, который мог быть предметом договора от 18.09.2008 N 78/03, и стал предметом договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "ДВК" (далее - ООО "ДВК"). Указывает, что договор купли-продажи от 26.11.2008 не имеет отношения к рассматриваемому спору и является самостоятельной сделкой.

ООО "Дровосек" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ

ООО "Русобалт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Дровосек" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 ООО "Русобалт" (Продавец) и ООО "Дровосек" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 73/08, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель - принимает и оплачивает в срок товар в количестве, качестве, ассортименте (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации к договору его предметом является рубительная машина с приводом от дизельного двигателя Scorpion 250 SDT стоимостью 1 123 645 руб., в том числе 18% НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что Продавец обязан передать Покупателю техническую документацию на товар, а именно: руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию рубительной машины Scorpion 250 SDT, сертификат соответствия, договор, счет-фактуру и товарную накладную в двух экземплярах.

Поскольку в разделе 3 договора стороны предусмотрели предварительную оплату товара, ООО "Дровосек" произвело оплату по указанному договору в размере 82% от суммы договора, что составляет 923 645 руб.

Покупатель до истечения срока, указанного в пункте 3.1.2 договора, не исполнив обязанность по внесению всей суммы, указанной в договоре, письмами от 24.11.2008 N 769, направленными в адрес Продавца, отказался от товара (том 1, листы 17, 83), поскольку намеревался приобрести у Продавца другую технику.

В связи с этим, ООО "Русобалт" (Продавец) и ООО "Дровосек" (Покупатель) 24.11.2008 заключили договор купли-продажи N 73/08, где условия пункта 1.1 аналогичны пункту 1.1 договора от 18.09.2008 N 73/08.

Однако, согласно спецификации к договору от 24.11.2008 N 73/08 его предметом является машина рубительная передвижная СН - 260 с гидравлической подачей и приводом от трактора стоимостью 457 320 руб., в том числе 18% НДС (пункт 2.1 договора).

По договору от 24.11.2008 N 73/08 Покупатель получил рубительную передвижную машину СН - 260 в соответствии с товарной накладной от 25.11.2008 N 204.

Платежным поручением от 27.11.2008 N 315 ООО "Русобалт" возвратило ООО "Дровосек" денежную сумму в размере 410 143 руб. согласно письму от 24.11.2008 N 769.

Как следует из материалов дела, ООО "Русобалт" по просьбе ООО "Дровосек" произвело частично зачет ранее произведенной оплаты по договору от 18.09.2008 N 73/08 в счет договора от 24.11.2008 N 73/08, возвратив последнему разницу в ценах товара за минусом 56 182 руб., составляющих 5% от стоимости предмета договора от 18.09.2008 N 73/08.

Свои действия ООО "Русобалт" мотивировало пунктом 5.2 договора от 18.09.2008 N 73/08, в связи с чем представило в суд документальное подтверждение своих расходов на сумму 61 388 руб. 60 коп.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Дровосек", обоснованно исходил из того, что условие о праве ООО "Русобалт" на удержание из полученных средств суммы расходов, понесенных при продаже товара третьему лицу, но не более 5% от цены договора, является договорным; оно наступает при определенных сторонами условиях, а именно: отказ покупателя от приобретения товара; выполнение покупателем пункта 3.1.1 договора (внесение 100% предоплаты).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Дровосек" отказалось от приобретения товара 24.11.2008 по производственной необходимости, принеся продавцу свои извинения, просило частично зачесть оплату в счет другого договора, частично возвратить деньги, однако к этому моменту им не был полностью исполнен пункт 3.1.1 договора.

ООО "Дровосек" перечислены ООО "Русобалт" 923 645 руб. из 1 123 645 руб., следовательно, договорные условия по праву удержания ответчиком суммы расходов по продаже товара третьему лицу не наступили.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности удержания ООО "Русобалт" 56 182 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Дровосек".

Кроме того, в связи с необоснованным пользованием денежными средствами истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2008 по день принятия решения судом первой инстанции (01.07.2009) в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, проверив расчет заявленных процентов, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3254 руб. 80 коп., применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесение решения (11,5%).

Между тем ООО "Русобалт" заявлены к взысканию с ООО "Дровосек" убытки в сумме 73 575 руб., составившие разницу в цене реализации товара покупателю по договору от 18.09.2008 N 73/08 и ООО "ДВК" - новому покупателю по договору от 26.11.2008 после одностороннего отказа ООО "Дровосек" от товара.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела видно, что спорный товар закуплен ООО "Русобалт" для ООО "Дровосек" за пределами территории Российской Федерации, о чем свидетельствует пункт 3.1.2 договора от 18.09.2008 N 73/08 и грузовая таможенная декларация N 52962762 (том 1, лист 82).

ООО "Дровосек", не исполнив обязательство по 100% предоплате до даты поставки (раздел 3 договора от 18.09.2008 N 73/08), от покупки товара отказалось, что в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Суд обоснованно не принял довод ООО "Дровосек" о том, что договор от 18.09.2008 N 73/08 в одностороннем порядке не расторгался и, заключив 24.11.2008 новый договор с ООО "Русобалт" на другой товар, стороны фактически изменили первоначальный договор, как голословный и противоречащий материалам дела.

Между тем договор от 18.09.2008 N 73/08 расторгнут по односторонней инициативе покупателя, в связи с чем продавец был вынужден искать нового покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Русобалт" предприняты меры к получению выгоды от сделки в размере не меньшем, чем обусловлено договором от 18.09.2008 N 73/08, заключенным с ООО "Дровосек".

ООО "Русобалт" реализовало товар другому лицу, однако по цене несколько ниже цены реализации, чем по договору от 18.09.2008 N 73/08.

Оплата по договору от 18.09.2008 N 73/08 ООО "Русобалт" частично зачтена в счет оплаты по новому договору, заключенному 24.11.2008 N 73/08 по просьбе ООО "Дровосек". ООО "Русобалт" в письме от 26.11.2008 N 160 сообщило, что рассматривает уведомление ООО "Дровосек" от 24.11.2008 N 769 как односторонний отказ от исполнения договора на покупку рубительной машины Scorpion 250 SDT и готово возвратить денежные средства, перечисленные ООО "Дровосек", после продажи товара в разумный срок третьему лицу с удержанием стоимости своих расходов по пункту 5.2 договора.

После продажи рубительной машины Scorpion 250 SDT третьему лицу ООО "Русобалт" возвратило ООО "Дровосек" часть денежных средств, то есть совершило конклюдентное действие, свидетельствующее о подтверждении им расторжения договора по инициативе покупателя.

Кроме того, договор между сторонами от 24.11.2008 N 73/08 является самостоятельным, стороны нигде не оговорили, что он является дополнительным соглашением или изменением договора от 18.09.2008 N 73/08. На 24.11.2008 продавец документально ещё не отреагировал на отказ покупателя от договора от 18.09.2008 N 73/08, следовательно, договор от 24.11.2008 N 73/08 не может быть расценен и как новация в силу статьи 414 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд правомерно отклонил довод ООО "Дровосек" о том, что сумма его требований к ООО "Русобалт" является задолженностью по двум договорам, как противоречащий материалам дела.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Дровосек" своим односторонним отказом от приемки товара причинило убытки ООО "Русобалт" в виде разницы в ценах реализации товара ООО "Дровосек" по договору от 18.09.2008 N 73/08 и ООО "ДВК" по договору от 26.11.2008 N 137/08, составляющей 73 575 руб. (1 123 645 руб. - 1 050 070 руб.), в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Русобалт" в заявленном размере с учетом того, что истец не опроверг доказательства ответчика и не представил доказательств того, что товар мог бы быть реализован ответчиком по более высокой цене.

Суд правомерно не принял доводы ООО "Дровосек" о недоказанности факта убытков и причинно-следственной связи на основании следующего.

Пунктами 1.2 и 3.1.2 договора от 18.09.2008 N 73/08 предусмотрено, что товар будет находиться в собственности продавца, пройдет таможенное оформление и будет выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации к моменту передачи товара по истечении 35 календарных дней после внесения истцом 30% предоплаты. Следовательно, на момент заключения указанного договора товар у ООО "Русобалт" отсутствовал.

Грузовая таможенная декларация N 52962762, представленная ООО "Русобалт", подтверждает ввоз 20.10.2008 рубительной машины, аналогичной предмету договора от 18.09.2008 N 73/08, и у суда нет оснований сомневаться в том, что именно эту машину ООО "Русобалт" было готово передать ООО "Дровосек", тогда как последним не доказано обратное.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ввиду отказа ООО "Дровосек" от покупки товара, указанного в договоре от 18.09.2008 N 73/08, ООО "Русобалт" правомерно заключило новый договор с третьим лицом на договорных условиях о цене. В этом случае ООО "Русобалт" получило прибыль от продажи, так как закупочная цена в грузовой таможенной декларации указана 718 241 руб. 65 коп., однако не получило того, на что было вправе рассчитывать от сделки с ООО "Дровосек".

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что ООО "Русобалт" представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о принятых разумных мерах по реализации товара по цене, предусмотренной договором с ООО "Дровосек", с целью уменьшения убытков; об отсутствии согласия на покупку по заявленной цене, указанной в договоре от 18.09.2008 N 73/08, от других покупателей, которым были сделаны предложения о приобретении товара посредством факсимильной связи, а также через интерсайты. При том, что собственные средства ООО "Русобалт" были вложены (отвлечены) в приобретенный товар для ООО "Дровосек", который перечисленные денежные средства просил зачесть за другой товар и частично ему возвратить, что и было сделано ООО "Русобалт" после продажи товара третьему лицу. Таким образом, товар реализовывался, в том числе и для возвращения денежных средств ООО "Дровосек". Заключить договор, аналогичный договору от 18.09.2008 N 73/08, на не менее выгодных условиях ООО "Русобалт" не смогло.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что реализация товара ООО "Русобалт" третьему лицу - ООО "ДВК" путем заключения соответствующему договора от 26.11.2008 по цене 1 050 070 руб. произведена с минимальной суммой потерь в цене и в сложившихся для ООО "Русобалт" условиях и является правомерной и разумной.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 59 436 руб. 80 коп., а встречные - в размере 73 575 руб.

В результате зачета между первоначальными и встречными исковыми требованиями суд правомерно в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ взыскал с ООО "Дровосек" в пользу ООО "Русобалт" 14 138 руб. 02 коп. убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд первой инстанции правомерно распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Государственная пошлина по правилу статьи 110 АПК РФ по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2009 года по делу N А52-595/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дровосек" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач