Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 14АП-4343/2009

г. Вологда

31 августа 2009 г.

Дело N А52-1690/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Федоровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2009 года по делу N А52-1690/2009 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ивица" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Сергею Федоровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 44 281 руб. 21 коп., в том числе 19 212 руб. 69 коп. задолженности по оплате за товар, поставленный в рамках договора поставки от 10.05.2008 N 158, и 25 068 руб. 52 коп. пеней.

Решением от 02 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 29 240 руб. 01 коп., в том числе 19 212 руб. 69 коп. долга и 10 027 руб. 41 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами. Полагает, что товарные накладные, представленные в материалы дела в подтверждение факта поставки товара ответчику, не являются надлежащими доказательствами, поскольку со стороны получателя товара подписаны неустановленным лицом, не имеющим полномочий на прием товара от имени ответчика.

Общество и Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2008 Обществом (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор поставки N 158, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в предусмотренный настоящим договором срок товар Покупателю, а Покупатель принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата осуществляется в течение 7 календарных дней со дня поставки.

На основании пункта 7.1 договора в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате товара Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 15.07.2008 N 15867 и от 19.07.2008 N 16315 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 26 679 руб. 91 коп.

Поскольку свои обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составила 19 212 руб. 69 коп.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены документы: договор поставки от 10.05.2008 N 158 (лист дела 10), товарные накладные от 15.07.2008 N 15867 и от 19.07.2008 N 16315 (листы дела 11-13).

Суд обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств товарные накладные от 15.07.2008 N 15867 и от 19.07.2008 N 16315.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Как видно из содержания представленных истцом товарных накладных (листы дела 11-13), данные учетные документы содержат обязательные реквизиты, а именно: подпись лица, получившего товар, и штамп Предпринимателя. Названные документы не оспорены ответчиком по правилам статьи 161 АПК РФ (заявление о фальсификации доказательств).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд принял товарные накладные в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара покупателем, и установил размер задолженности в заявленной сумме - 19 212 руб. 69 коп,, взыскав ее с ответчика.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 7.1 договора истец заявил требование о взыскании 25 068 руб. 52 коп. пеней за период с 23.07.2008 по 12.05.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с Предпринимателя неустойку в сумме 10 027 руб. 41 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на голословном утверждении и не подтвержденный материалами дела.

В силу частей 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение суда от 19.05.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству отправлено в адрес Предпринимателя заказным письмом с уведомлением 21.05.2009 и в этот же день заказное письмо поступило в отделение связи. Обратно письмо направлено в суд 30.05.2009 с почтовой отметкой "истек срок хранения" (лист дела 2).

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден, поскольку на конверте имеются сведения об отправке как первичного (22.05.2009), так и вторичного извещения (27.05.2009) о поступлении в его адрес почтового отправления. На конверте имеется штамп отделения почтовой связи "Возвращается за истечением срока хранения". Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 02.07.2009, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении Предпринимателя о месте и времени судебного заседания.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом известил заявителя. Довод жалобы о ненадлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным и не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июля 2009 года по делу N А52-1690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач