Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 14АП-4173/2009

г. Вологда

31 августа 2009 г.

Дело N А05-5877/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от ответчика Кожиной К.Л. по доверенности от 29.12.2008 N 80/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2009 года по делу N А05-5877/2009 (судья Шашков А.Х.),

установил

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Общество) о взыскании 72 838 руб. 80 коп. суммы незаконно выплаченной трудовой пенсии на льготных условиях Лебедеву Владимиру Борисовичу за период с 20.06.2006 по 01.09.2007.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев Владимир Борисович.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам, представленным в дело, кроме того, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Считает, что истцом не доказаны заявленные исковые требования. Не согласно с выводами суда о том, что противоправное поведение ответчика заключается в предоставлении справок от 14.06.2006 N 657, 658, подтверждающих стаж работы Лебедева В.Б. во вредных условиях. Указывает, что Лебедев В.Б. при выполнении своих трудовых обязанностей лаборанта (дозиметриста) был постоянно и непосредственно занят выполнением ремонтных, наладочных, эксплуатационных работ в условиях радиационной вредности на заказах, о чем было известно Обществу. Заявляет, что непосредственной причиной выплаты Лебедеву В.Б. пенсии за период с 20.06.2006 по 01.09.2007 явилось решение Северодвинского городского суда от 10.11.2007, а не выданные ответчиком вышеуказанные справки. Полагает, что причинная связь между расходами истца на выплату пенсии и выдачу ответчиком справок отсутствует, поскольку Учреждение, несмотря на представленные справки, посчитало возможным отказать Лебедеву В.Б. в досрочном назначении пенсии.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учреждение и Лебедев В.Б. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2006 Лебедев В.Б. обратился в Учреждение с заявлением о назначении трудовой пенсии до достижения общего пенсионного возраста на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 и пункта 2 статьи 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ).

При досрочном назначении трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ применяются Списки N 1 и N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее - Список N 1 и N 2).

Во исполнение требований пункта 2 статьи 18 Закона N 173-ФЗ перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии в соответствии с указанным Законом, которые должны быть представлены для установления трудовой пенсии, утвержден совместным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.02.2002 N 16/19па.

Согласно пункту 5 названного Перечня к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона N 173-ФЗ, в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 1 Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (пункт 1 статьи 27, подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 Закона N 173-ФЗ).

Для назначения пенсии Лебедеву В.Б. Общество выдало справки от 14.06.2006 N 657 и N 658 (листы дела 9 - 10), где указано, что он в период с 01.11.1986 по 30.06.1987 работал в качестве лаборанта, в период с 01.07.1987 по 31.12.1991 и с 01.01.1992 по 31.12.1997 - в качестве дозиметриста, в особых условиях труда и относился к лицам, "постоянно и непосредственно занятым на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах в условиях радиационной вредности". В связи с чем Лебедев В.Б. имеет стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, предусмотренный позицией 12202000-17541, подразделом 2, разделом XXII Списка N 1 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ.

Под код позиции 12201000-17541 согласно подразделу 2 Списка N 1 "Работы на исследовательских, транспортных, опытно-промышленных атомных реакторах, на их прототипах и критсборках и импульсных реакторах, опытных термоядерных установках и мощных изотопных облучательных гамма-установках с активностью облучателя 5x10Е2 кюри и выше" раздела XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами" подпадают рабочие, руководители и специалисты, постоянно и непосредственно занятые на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах в условиях радиационной вредности.

Учреждение, рассмотрев представленные Лебедевым В.Б. документы, отказало ему в назначении пенсии, о чем составлен протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 13.09.2006 N 36/20. Отказывая в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого стажа в связи с вредными условиями труда по Списку N 1, определенному подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, Учреждение пришло к выводу, что стаж работы с 01.11.1986 по 31.12.1997 не может быть учтен в спецстаж работы по Списку N 1 для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку лаборант и дозиметрист не заняты выполнением производственных функций - эксплуатационными, ремонтными наладочными и экспериментальными работам на атомных реакторах. Для данной категории работников льготное пенсионное обеспечение установлено по подразделу 4, раздела XXXII, Списка N 2. Справки Общества от 14.06.2006 N 658 и N 657 признаны выданными необоснованно (листы дела 14-15).

В связи с отказом Учреждения в досрочном назначении пенсии по Списку N 1 Лебедев В.Б. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с иском о признании права на пенсию и назначении пенсии на льготных условиях по Списку N 1.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.11.2006 по делу N 2-1643, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 21.12.2006, исковые требования Лебедева В.Б. удовлетворены, суд обязал Учреждение с 20.06.2006 назначить Лебедеву В.Б. пенсию в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ. Во исполнение вступившего в законную силу решения суда Учреждение назначило Лебедеву В.Б. трудовую пенсию по старости (листы дела 26 - 33).

Постановлением суда надзорной инстанции президиума Архангельского областного суда от 19.12.2007 по делу N 44г-148 решение суда от 10.11.2006 и кассационное определение от 21.12.2006 отменены. Президиум суда отметил, что основанием, определяющим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для категории лиц, указанной в разделе XXII, подразделе 2, код позиции 12202000-17541 Списка N 1, является работа в качестве рабочих, руководителей и специалистов, постоянно занятых эксплуатационными, ремонтными, наладочными и экспериментальными работами в условиях радиационной вредности на исследовательских, транспортных, опытно-промышленных атомных и других реакторах и установках, указанных в подразделе 2 раздела XXII. В спорный период Лебедев В.Б. работал в Обществе в качестве лаборанта и дозиметриста, функциональными обязанностями которого является осуществление постоянного контроля за состоянием радиационной безопасности в зоне строгого режима заказа и за соблюдением персоналом норм и правил радиационной безопасности. При рассмотрении иска суд первой инстанции не принял во внимание его характер работы и условия труда, не соотнес их с характером работы и условиями труда категории лиц, указанных в соответствующем подразделе Списка N 1 (листы дела 34 - 37).

При новом рассмотрении дела Северодвинский городской суд Архангельской области решением от 27.02.2008 по делу N 2-330-08 отказал Лебедеву В.Б. в удовлетворении исковых требований. Кассационным определением от 29.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Выплата пенсии Лебедеву В.Б. прекращена с 01.09.2007. Размер выплаченной Лебедеву В.Б. пенсии за период с 20.06.2006 по 01.09.2007 составил 72 838 руб.

Учреждение, посчитав, что выплаченная Лебедеву В.Б. сумма за период с 20.06.2006 по 01.09.2007 является убытками, причиненными по вине Общества, представившего справки от 14.06.2006 N 657 и N 658, содержащие недостоверные сведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы истец, полагающий, что нарушением его права ему причинен вред, обязан (в соответствии со статьей 65 АПК РФ) доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В статье 25 Закона N 173-ФЗ указано, что в случае выплаты излишних сумм трудовой пенсии пенсионный орган имеет право на возмещение ущерба в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации - в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 и главы 59 ГК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 указанного Закона трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В пункте 2 статьи 28.1 Закона N 173-ФЗ предусмотрено правило об уменьшении на 5 лет возраста, установленного для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, для тех лиц, которые проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 пункта 1 статьи 27 названного Закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ.

Из пункта 2 статьи 27 Закона N 173-ФЗ следует, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Закона N 173-ФЗ, и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Закон N 173-ФЗ" предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации. При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

В Список N 1 (раздел XXII, подраздел 2, код позиции 12202000-17541) включены рабочие, руководители и специалисты, постоянно и непосредственно занятые на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах в условиях радиационной вредности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Лебедев В.Б. работал лаборантом и дозиметристом в Обществе в период с 01.11.1986 по 31.12.1997.

Общество в справках от 14.06.2006 N 657 и N 658 указало, что Лебедев В.Б. работал в особых условиях труда "постоянно и непосредственно занятый на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах в условиях радиационной вредности", а потому имеет право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 1.

Проанализировав представленные в дело документы, в том числе судебные акты по иску Лебедева В.Б. к Учреждению, суд пришел к выводу о том, что характер работы и условия труда Лебедева В.Б. не давали оснований считать его выполняющим работы, указанные в Списке N 1.

Вывод суда является правильным, поскольку материалы дела не содержат доказательств обоснованности отнесения Обществом должности лаборанта (дозиметриста), в функциональные обязанности которого входит осуществление постоянного контроля за состоянием радиационной безопасности в зоне строгого режима заказа и за соблюдением персоналом норм и правил радиационной безопасности, к рабочим, руководителям и специалистам, постоянно и непосредственно занятым на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах в условиях радиационной вредности.

В решении Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.02.2009 по делу N 2-330-08 дана оценка доводам Общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, относительно того, что Лебедев В.Б. являлся участником технологических процессов при выполнении ремонтных, наладочных, эксплуатационных работ в условиях радиационной вредности.

Указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

Северодвинским городским судом Архангельской области установлено, что Лебедев В.Б. не был постоянно и непосредственно занят выполнением эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работ в условиях радиационной вредности. Фиксация дозиметристом поста N 1 данных измерительных приборов, как правильно указал суд, не может быть расценена как выполнение Лебедевым В.Б. эксплуатационных работ, перечисленных в позиции 12202000-17541 подраздела 2 раздела XXII Списка N 1.

На основании вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что Обществу были известны изначально фактические обстоятельства дела, связанные с объемом обязанностей Лебедева В.Б., и условия его труда, в том числе и на момент выдачи справок.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 25 Закона N 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что ответственность за ущерб, причиненный Учреждению, возникает при предоставлении работодателями недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплату излишних сумм трудовой пенсии и есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно признал доказанной причинную связь между расходами истца на выплату пенсии и выдачей ответчиком вышеуказанных справок, на основании следующего.

Под недостоверными сведениями понимается несоответствие информации, содержащейся в документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.

В рассматриваемом случае под достоверностью сведений понимается достоверность информации, содержащейся в справке, представляемой Обществом для назначения и выплаты пенсии, о стаже работы Лебедева В.Б. на работах с вредными условиями, а именно на должности, подпадающей в Список N 1 (раздел XXII, подраздел 2, код позиции 12202000-17541).

Поэтому вывод суда о том, что именно Общество виновно в незаконной выплате Лебедеву В.Б. пенсии, поскольку сведения, необходимые для назначения и выплаты физическому лицу пенсии, предоставляются работодателем, является правильным. В отсутствие комплекта документов, предусмотренных законодательными и нормативными актами, пенсия не может быть назначена.

Учреждение в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 13.09.2006 N 36/20 указывало на отсутствие у Лебедева В.Б. права на назначение пенсии по Списку N 1, однако Общество не отозвало у Лебедева В.Б. справки от 14.06.2006 N 657 и N 658.

Таким образом, данные действия (выдача справок, содержащих недостоверные сведения) и последующее бездействие (выразившееся в непринятии мер к отзыву справок) Общества повлекли обращение Лебедева В.Б. в Северодвинский городской суд Архангельской области, который при первоначальном рассмотрении дела также руководствовался сведениями справки Общества. Это повлекло вынесение незаконного судебного решения об обязании Учреждения назначить Лебедеву В.Б. пенсию.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Учреждение избрало правильный способ защиты путем взыскания убытков с Общества.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и установил с учетом всех фактических обстоятельств дела наличие юридически значимых обстоятельств, при которых в силу статей 15, 1064 ГК РФ возможно возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2009 года по делу N А05-5877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач