Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 14АП-4368/2009

г. Вологда

31 августа 2009 г.

Дело N А66-3291/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской экскаватор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2009 года по делу N А66-3291/2009 (судья Головина Т.И.),

установил

индивидуальный предприниматель Мерзликин Юрий Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской экскаватор" (далее - Общество) о взыскании 2 919 035 руб. 93 коп., в том числе 2 725 843 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 27.06.2006 N 12/118 и 193 192 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 23.06.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части процентов до 210 690 руб. 23 коп. по состоянию на 23.06.2009. Дополнительно истцом заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 15 000 руб. Уточнение иска судом принято.

Решением от 30 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 2 725 843 руб. 20 коп. задолженности и 210 690 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещении судебных издержек отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, неправильно применил нормы процессуального права, а именно часть 1 статьи 138 АПК РФ.

Общество и Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2006 Предпринимателем (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки N 12/118, по условиям которого Поставщик обязался передать в обусловленные сроки закупаемые им товары в собственность Покупателя для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 21.07.2008 N 39, от 28.07.2008 N 40, от 31.07.2008 N 41, от 31.07.2008 N 42, от 06.08.2008 N 44, от 10.09.2008 N 46, от 23.09.2008 N 47 и от 30.09.2008 N 48 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 725 843 руб. 20 коп.

Поскольку полученный товар ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены следующие документы: договор поставки от 27.06.2006 N 12/118 с перепиской сторон о пролонгации договора (листы дела 10-19), акт сверки расчетов (лист дела 20), соглашение о погашении задолженности от 12.02.2009 (лист дела 21), товарные накладные от 21.07.2008 N 39, от 28.07.2008 N 40, от 31.07.2008 N 41, от 31.07.2008 N 42, от 06.08.2008 N 44, от 10.09.2008 N 46, от 23.09.2008 N 47, от 30.09.2008 N 48 с соответствующими счетами-фактурами и доверенностями (листы дела 22-46).

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 210 690 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2008 по 23.06.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, так как данное признание не нарушает права и интересы третьих лиц, не противоречит закону, не противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и заявлено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку ответчик признает наличие задолженности перед истцом по оплате за товар в размере 2 725 843 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 690 руб. 23 коп. за период с 29.07.2008 по 23.06.2009, суд первой инстанции обоснованно, исходя также из представленных доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2 725 843 руб. 20 коп. и процентов - 210 690 руб. 23 коп.

Требования истца в части возмещения судебных издержек судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял мер к разрешению спора мирным путем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 139 АПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2009 года по делу N А66-3291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской экскаватор" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач