Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 14АП-4139/2009

г. Вологда

31 августа 2009 г.

Дело N А05-14827/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перерятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шенкурском районе Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2009 года по делу N А05-14827/2008 (судья Полуянова Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Боровинка" (далее - общество, ООО "Боровинка") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 26 февраля 2009 года N А05-14827/2008 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шенкурском районе Архангельской области (далее - управление) к обществу о взыскании 509 753 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2008 года, 10 576 руб. 64 коп. пеней за несвоевременную уплату взносов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Шенкурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Попова Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2009 года заявление общества удовлетворено.

Управление, не согласившись с определением суда о предоставлении обществу отсрочки исполнения решения суда о взыскании страховых взносов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что законодательством не предусмотрена возможность предоставления отсрочек по уплате страховых взносов, которые могут иметь серьезные экономические последствия, негативно повлиять на право застрахованных лиц на получение пенсионного обеспечения при наступлении страхового случая.

Отзывы на апелляционную жалобу от общества и судебного пристава-исполнителя не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2009 по делу N А05-14827/2008 с ООО "Боровинка" в Пенсионный Фонд взысканы недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2008 года в сумме 509 753 руб., в также пени за несвоевременную уплату взносов в размере 10 576 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом данная норма не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 настоящего Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Обществом суду в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на счетах общества, достаточных для уплаты взысканных по вышеуказанному решению страховых взносов и пеней (л.д. 110-112). Кроме того, обществом, которое занимается строительством зданий и сооружений, заключены муниципальные контракты (л.д. 31-37, 39, 41-47), предусматривающие финансирование из областного бюджета. Однако в 2009 году указанное финансирование отсутствует (л.д.56, 60, 121).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение общества, а значит, и наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство о пенсионном страховании не предусматривает отсрочки уплаты страховых взносов, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в данном случае речь идет об установленном АПК РФ праве на получение отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда. При этом положения данного Кодекса не содержат исключений для каких-либо категорий споров либо перечня условий, при которых может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта. Основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Каких-либо доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда обществу повлияет на невыплату пенсионного обеспечения застрахованным лицам, управлением не представлено.

Ссылка управления на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П о том, что в случае неисполнения страхователями своих обязанностей страховые взносы возмещаются за счет государства, отклоняется судом первой инстанции.

Из анализа этого постановления следует, что указанная обязанность государства возникает в случае неправомерных действий страхователя по неуплате страховых взносов. В данном случае отсрочка уплаты страховых взносов предоставлена по решению суда, что не свидетельствует о неисполнении обществом возложенных на него законом обязанностей.

С учетом изложенного предоставление отсрочки уплаты страховых взносов является обоснованным, поскольку сделает исполнение судебного акта более реальным.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьям 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2009 года по делу N А05-14827/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Шенкурском районе Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова