Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 14АП-3148/2009

г. Вологда

01 сентября 2009 г.

Дело N А13-1426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Цветковой Е.А. по доверенности от 22.12.2008 N 428, от ответчика Толмосова С.В. по доверенности от 23.12.2008 N 119,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2009 года по делу N А13-1426/2009 (судья Степанова Т.П.),

установил

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - Завод) о взыскании за период с 11.12.2007 по 28.01.2009 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 471 704 руб. 01 коп.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 1 447 986 руб. 63 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 13 мая 2009 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с Завода в пользу Общества взыскано 18 739 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1453 руб. 29 коп.

Завод с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что допустил пропуск сроков платежей за принятую электроэнергию по причине неплатежей других организаций. Считает, что со стороны Завода пользование денежными средствами Общества места не имело. Полагает, что на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен быть освобожден от ответственности.

Представитель Завода в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили изложенные в ней доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.01.1999 открытым акционерным обществом "Вологдаэнерго" (правопредшественник Общества) и Заводом заключен договор N 9-ВОЭ энергоснабжения, по условиям которого истец обязуется отпускать, а ответчик - принимать и своевременно оплачивать электрическую энергию.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с июля по декабрь 2007 года отпустил ответчику электрическую энергию, предъявив для ее оплаты соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оплата поставленной электрической энергии не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Завода 11 901 891 руб. 16 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и 136 231 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2007 по 17.12.2007.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2008 по делу N А13-12094/2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 23.01.2009 и 30.04.2009 соответственно, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда 29.01.2009 окончательно исполнено ответчиком.

Наличие со стороны Завода просрочки исполнения денежного обязательства по оплате счетов-фактур за энергию, отпущенную в период с июля по декабрь 2007 года, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт поставки Заводу электрической энергии за указанный выше период и несвоевременность оплаты выставленных счетов-фактур установлены означенными выше судебными актами.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов N 13/14) предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Истец согласился с расчетом процентов ответчика. Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признан верным. Сомнений в правильности составления данного расчета у суда апелляционной инстанции не возникло.

Пунктом 7 постановления Пленумов N 13/14 установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в допущенной просрочке отклоняются апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные подателем жалобы причины неисполнения денежного обязательства не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими возврат части государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., ошибочно уплаченная Заводом платежным поручением от 29.06.2009 N 9883 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит заявителю возврату из бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2009 года по делу N А13-1426/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" государственную пошлину в сумме 1000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением от 29.06.2009 N 9883 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач