Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 14АП-4259/2009

г. Вологда

08 сентября 2009 г.

Дело N А05-5831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилегодский Бизнес Центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2009 года по делу N А05-5831/2009 (судья Волков И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (далее - ООО "Отделстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилегодский Бизнес Центр" (далее - ООО "Вилегодский Бизнес Центр") о взыскании 60 000 руб. долга за выполненные по договору от 05.11.2008 N 08/28 работы по разработке проектной документации по объекту "Корректировка 1 этажа 12-квартирного дома по ул. Мелиоративная в с. Ильинско-Подомское".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Определение Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу о назначении дела к рассмотрению направлено по юридическому адресу: Архангельская область, Вилегодский район, с. Ильинско-Подомское, ул. Советская, д. 42, тогда как фактическое его местонахождение - Архангельская область, Вилегодский район, дер. Мухонская. В связи с этим он лишен был возможности представить свои возражения с доказательствами по существу заявленных истцом требований. Также считает, что при принятии решения суд неправильно оценил доказательства и доводы, приведенные истцом по делу, недостаточно определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что доказательством об отсутствии задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являются акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами по состоянию на 31.12.2008 и по состоянию на 31.03.2009, а также по состоянию на 30.06.2009. Также указывает, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2009 года по делу N А05-1077/2009 в отношении него введена процедура наблюдения. В связи с этим он обратился в Арбитражный суд Архангельской области о включении в реестр требований кредиторов истца требований в размере 140 002 руб. 82 коп. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2009 года заявление принято и назначено к рассмотрению. Считает, что суд первой инстанции, принявший заявление по иску ООО "Отделстрой" к ответчику и возбудивший производство по делу определением от 07 мая 2009 года, то есть после 04 мая 2009 года, обязан был приостановить производство по данному делу до рассмотрения дела N А05-1077/2009 по существу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что, учитывая то, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, истец заявил требование о включении в реестр требований кредиторов сумму иска в размере 87 793 руб. 18 коп. Заявление принято Арбитражным судом Архангельской области к рассмотрению определением от 04 августа 2009 года по делу N А05-5505/2009.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 05 ноября 2008 года заключен договор N 08/28 на проектные работы по объекту: "Корректировка 1 этажа 12-квартирного дома по ул. Мелиоративная в с. Ильинско-Подомское", в соответствии с которым по заданию ответчика (заказчик) (заявка от 05.11.2008 N 242) истец (подрядчик) собственными силами обязался осуществить разработку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование и условиями договора, заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Срок завершения проектных работ - до 30 ноября 2008 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику проектных работ в текущих ценах с учетом НДС составляет 60 000 руб. согласно прилагаемой к договору смете (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик на основании актов готовности производит расчеты с подрядчиком за выполненные работ в течение 10 дней со дня предъявления платежных документов. Днем предъявления установлена дата, указанная на платежном документе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом готовности проектных работ от 01.12.2008, подписанным представителем ответчика без замечаний, и для оплаты выполненных работ выставил счет-фактуру от 04.12.2008 N 168 на сумму 60 000 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований в сумме 60 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании контракта от 05.11.2008 N 08/28.

При принятии решения судом учтено, что 08 мая 2009 года Арбитражным судом Архангельской области принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вилегодский Бизнес Центр", определением от 29.05.2009 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу данной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Законе банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, иск ООО "Отделстрой" предъявлен 05.05.2009, то есть до вынесения Арбитражным судом Архангельской области определения от 29.05.2009 по делу N А05-5505/2009 о введении в отношении ООО "Вилегодский Бизнес Центр" процедуры наблюдения. Ходатайство истцом о приостановлении производства по делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО "Вилегодский Бизнес Центр" без рассмотрения, так же как и для приостановления производства по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что он был лишен возможности подготовить свои возражения с доказательствами по существу заявленных истцом требований, поскольку определение Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу о назначении дела к рассмотрению направлено по юридическому адресу: Архангельская область, Вилегодский район, с. Ильинско-Подомское, ул. Советская, д. 42, тогда как фактическое его местонахождение - Архангельская область, Вилегодский район, дер. Мухонская, является необоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как видно из материалов дела, судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и договоре: Архангельская область, Вилегодский район, с. Ильинско-Подомское, ул. Советская, д. 42, и возвращены в суд с отметкой органа связи о получении корреспонденции.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен как о назначении предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства по делу и у него было достаточно времени для ознакомления в суде с имеющимися в деле документами и подготовки отзыва на иск.

В силу вышеизложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2009 года по делу N А05-5831/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилегодский Бизнес Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко