Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 14АП-3098/2009

г. Вологда

08 сентября 2009 г.

Дело N А05-12235/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" Непомилуева Д.А. по доверенности от 05.08.2009, от закрытого акционерного общества "Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад" Сакадынца М.М. по доверенности от 19.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" к закрытому акционерному обществу "Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад" о взыскании 8 712 567 рублей 94 копеек,

установил

государственное унитарное предприятие Архангельской области "Фармация" (далее - ГУП "Фармация") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад" (далее - ЗАО "ТПП Северо-Запад") о взыскании 8 712 567 рублей 94 копеек пени за просрочку выплаты денежных средств по договору об оказании услуг от 12 декабря 2006 года N 3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "ТПП Северо-Запад" в пользу ГУП "Фармация" взыскано 8 712 567 рублей 94 копеек пени, а также 3500 рублей расходов по госпошлине. С ЗАО "ТПП Северо-Запад" в доход федерального бюджета взысканы 51 562 рубля 83 копейки государственной пошлины.

ЗАО "ТПП Северо-Запад" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10077/2008 обжалуется ответчиком в кассационном порядке. Суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представленные в материалы дела счета не имеют подтверждения направления в адрес ответчика. Счета и накладные, являющиеся документами строгой отчетности, имеют недопустимые исправления. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ГУП "Фармация" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией установлено, что судом первой инстанции ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику определения суда от 07 апреля 2009 года о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 30 апреля 2009 года. В силу пункта 2 части 4 и части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, установленным статьей 170 АПК РФ.

Определением от 04 августа 2009 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и назначил судебное заседание на 01 сентября 2009 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на то, что истец не доказал факт направления счетов-фактур, за просрочку оплаты которых предъявлены к взысканию пени по настоящему делу. Кроме того, считает, что в случае представления истцом доказательств обоснованности заявленных требований размер пени подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2006 года ГУП "Фармация" (Региональный склад) и ЗАО "ТПП Северо-Запад" (Уполномоченная Фармацевтическая Организация - УФО) заключили договор N 3 об оказании услуг. Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательство предоставлять ответчику услуги по отпуску лекарственных средств гражданам, имеющим в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" право на получение бесплатно лекарственных средств по рецептам врача, путем отпуска льготникам лекарственных средств, поставляемых ответчиком, или при их отсутствии более 10 дней осуществить отпуск лекарственных средств из собственных товарных запасов.

Ответчик обязался оплатить услуги по отпуску лекарственных средств, а также возместить стоимость лекарственных средств, принадлежащих истцу и отпущенных им из собственных запасов (пункты 1.2, 1.3, 2.1.15, 2.1.16 договора).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) за оказание определенных договором услуг по отпуску лекарственных средств ответчик уплачивает истцу вознаграждение (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%), определенное из расчета 70% от величины торговой наценки, составляющей разницу цен отпуска без НДС и цен на лекарственные средства, зарегистрированных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, без учета предельной торговой надбавки и НДС.

ЗАО "ТПП Северо-Запад" заключило с Архангельским областным фондом обязательного медицинского страхования государственный контракт от 14 декабря 2006 года на поставку и отпуск лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг в виде бесплатного обеспечения необходимыми лекарственными средствами, выписанными по рецептам врача в соответствии со статьями 6.1 и 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи". По условиям данного контракта ЗАО "ТПП Северо-Запад" обязано осуществлять поставку лекарственных средств льготным категориям граждан, получающим их бесплатно. Оплата отпускаемых гражданам бесплатно лекарственных средств производится за счет средств Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования. Поскольку ЗАО "ТПП Северо-Запад" не имеет своей аптечной сети на территории Архангельской области для отпуска лекарственных средств, оно заключило с ГУП "Фармация" договор от 12 декабря 2006 года N 3.

Неполная оплата выставленных счетов за оказанные услуги и отпущенные собственные средства истца послужила причиной обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 9 166 379 рублей 07 копеек задолженности за услуги по отпуску лекарственных средств и 12 800 рублей 21 копейки за отпущенные лекарственные средства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2008 года по делу N А05-10077/2008, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции (17 марта 2009 года и 11 июня 2009 года соответственно), в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в сумме 9 166 379 рублей 07 копеек за услуги по отпуску лекарственных средств, 12 800 рублей 21 копейки за отпущенные лекарственные средства. При рассмотрении дела N А05-10077/2008 суд первой инстанции не принял к рассмотрению требование истца о взыскании 8 712 567 рублей 94 копеек пеней, что послужило основанием предъявления самостоятельного иска, рассматриваемого по настоящему делу.

Согласно пункту 4.4 договора от 12 декабря 2006 года N 3 ответчик принял на себя обязательство осуществлять оплату счетов истца путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, указанный в настоящем договоре, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты выставления счета за оказанные услуги и/или счета на оплату за отпущенные лекарственные средства, принадлежащие истцу.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора от 12 декабря 2006 года N 3 стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты услуг в виде уплаты пени 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела N А05-10077/2008 судом сделан вывод, что требование истца о взыскании с ответчика долга на основании договора от 12 декабря 2006 года N 3 законно, обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ, то есть суд установил, что счета-фактуры истцом для оплаты предъявлены и у ответчика возникло обязательство, предусмотренное пунктом 4.4 договора, их оплатить.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается конкретных дат выставления истцом счетов-фактур, указанных в расчете пеней, то суд апелляционной инстанции признает надлежащими доказательствами указанных обстоятельств представленные истцом почтовые квитанции.

Так как срок оплаты (15 дней) согласно договору исчисляется со дня выставления счетов, а не со дня их получения, то несостоятельными являются доводы ответчика относительно отсутствия почтовых уведомлений о вручении счетов-фактур.

Признавая заявленные требования истца обоснованными по праву и по размеру, апелляционная инстанция в то же время полагает, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате, так как периоды просрочки оплаты счетов составляют менее года.

При указанных обстоятельствах и на основании статьи 333 ГК РФ апелляционный суд считает возможным уменьшить размер заявленной неустойки, подлежащей взысканию, на 50% от заявленной истцом суммы.

Довод ответчика о том, что сумма пени подлежит уменьшению до 50 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма фактически равна сумме долга, взысканной решением суда по делу N А05-10077/2008, не соответствует обстоятельствам дела. Пени рассчитаны не на сумму 9 166 379 рублей 07 копеек, взысканную решением суда по делу N А05-10077/2008, а на стоимость услуг, оказанных в период всего срока действия договора.

В связи с удовлетворением иска расходы ГУП "Фармация" по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Так как истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при увеличении суммы иска, то она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в соответствующей сумме без учета применения судом статьи 333 ГК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, то расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2009 года по делу N А05-12235/2008 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад" в пользу государственного унитарного предприятия "Фармация" 4 356 283 рубля 27 копеек пени и 3500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 51 562 рубля 83 копейки за рассмотрение иска.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.А. Федосеева