Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 14АП-3563/2009

г. Вологда

07 сентября 2009 г.

Дело N А05-3063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2009 года по делу N А05-3063/2009 (судья Бушева Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "РТ-Коммерц" (далее - ООО "РТ-Коммерц") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремикс" (далее - ОАО "Ремикс") о взыскании 240 871 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты нефтепродуктов, поставленных по договору от 19.12.2007 N 06/12-07-нп.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 79 081 руб. 15 коп., согласившись с расчетом неустойки ответчика за период ее взыскания с 15.02.2008 по 01.12.2008. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 01 июня 2009 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с ОАО "Ремикс" в пользу ООО "РТ-Коммерц" взыскано 2872 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "РТ-Коммерц" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3445 руб.

ОАО "Ремикс" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из мотивировочной части при указании периода взыскания неустойки фразу "за период с 15.02.2008 по 01.12.2008", содержащуюся на первой странице решения, поскольку из расчета к претензии от 04.02.2009 и к исковому заявлению следует, что истец предъявил к ответчику требования за период с 16.01.2008 по 25.12.2008. Указывает, что доказательства изменения истцом основания иска в материалах дела отсутствуют.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 19.12.2007 заключен договор N 06/12-07-нп поставки нефтепродуктов, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) нефтепродукты, а последний - принимать их и оплачивать.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что форма, порядок и сроки оплаты за поставляемую по договору продукцию оговариваются по каждой партии продукции отдельно и отражаются в дополнительных соглашениях к договору.

Из дополнительных соглашений к договору следует, что оплата за отгруженные нефтепродукты производится покупателем не позднее 20 дней с момента отгрузки товара. Кроме того, в случае несоблюдения сроков оплаты за каждый календарный день просрочки покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец с декабря 2007 года по товарным накладным поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 4 295 661 руб. 15 коп., предъявив для его оплаты соответствующие счета-фактуры.

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, допустив в оплате просрочки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в связи с их доказанностью по праву и размеру.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения сроков оплаты продукции ответчиком не оспорен.

В подтверждение заявленной истцом после уточнения требований суммы неустойки судом принят расчет неустойки, составленный ответчиком, с которым истец согласился и который взял за основу.

Проверив правильность данного расчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования в означенном выше размере.

Ссылка подателя жалобы на неправильное указание судом первой инстанции периода просрочки, за который начислена неустойка, является безосновательной.

На основании положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно протоколу судебного заседания от 21-25.05.2009 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы, указанной в контррасчете ответчика. Период начисления неустойки определен ответчиком с 15.02.2008 по 01.12.2008. Данный контррасчет истцом признан верным.

Поскольку истец с означенным расчетом согласился, суд первой инстанции обоснованно указал на уточненный истцом период начисления неустойки, соответствующий периоду, определенному ответчиком.

Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июня 2009 года по делу N А05-3063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач