Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 14АП-4310/2009

г. Вологда

07 сентября 2009 г.

Дело N А52-5175/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Нагиева Э.Э. по доверенности от 01.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого банка "Великие Луки банк" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2009 года по делу N А52-5175/2008 (судья Васильева О.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 777" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческому банку "Великие Луки банк" (далее - Банк) о взыскании неосновательно списанных 1 656 778 руб. 69 коп.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, уменьшил их размер и просил взыскать 1 600 000 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

Протокольным определением суда от 03.07.2009 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена Компании на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - Общество).

Решением суда 03 июля 2009 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с Общества в пользу Банка взыскано 19 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Банк с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебных акт с учетом обстоятельств, имеющихся в деле. Мотивирует тем, что договором на расчетно-кассовое обслуживание от 11.01.2007 N 1479 предусмотрено списание денежных средств со счета без распоряжения клиента в погашение задолженностей. Указывает, что, поскольку в соответствии с заключенным 22.05.2008 Банком, Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтестрой" (далее - ООО "Нефтестрой") договором исполнения обязательств Компания приняла на себя обязательство по осуществлению платежей Банку за ООО "Нефтестрой", Банк списание денежных средств в заявленной к взысканию сумме произвел. Ссылается на то, что Банком при составлении договора от 22.05.2008 в его тексте допущена ошибка - неверно указано наименование сторон. Полагает, что при рассмотрении дела подлежит применению часть вторая статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающий при толковании договора, если оно не позволяет определить его содержание, учитывать действительную волю сторон. Считает, что последующие действия Компании по перечислению Банку за ООО "Нефтестрой" денежных средств платежными поручениями от 30.05.2008 N 60, 65, 66, 67 подтверждают действительные намерения сторон по договору от 22.05.2008. Отмечает, что все платежи Компании в пользу третьих лиц в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 осуществлялись только на основании договоров исполнения обязательств.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2007 Обществом (клиент) и Банком заключен договор N 1479 на расчетно-кассовое обслуживание счета, по условиям которого Банк открыл клиенту расчетный счет и осуществлял его расчетно-кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных законом, банковскими правилами и договором.

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели обязанность Банка осуществлять без распоряжения клиента списание денежных средств со счета в погашение задолженностей (осуществлять безакцептное (бесспорное) списание средств со счета клиента).

Впоследствии 22.05.2008 Банком, Компанией (сторона - 1) и ООО "Нефтестрой" (сторона - 2) заключен договор исполнения обязательств, по условиям которого сторона - 2 приняла на себя обязательство перечислить сумму своей задолженности в размере 1 600 000 руб. на счет 45206810900002140239 в Банк в счет погашения стороной - 2 образовавшейся задолженности перед Банком (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнения обязательств условия данного договора не могут быть изменены без согласия сторон.

Расчеты между сторонами по данному договору осуществляются платежными поручениями, платежными требованиями и иными платежными документами, установленными банковскими правилами (пункт 3.1 договора исполнения обязательств).

Платежным требованием от 10.06.2008 N 116 Банк списал с расчетного счета Компании 1 600 000 руб. в счет погашения кредита по договору от 22.06.2007 N 214/К за ООО "Нефтестрой". Списание произведено платежными ордерами от 10.06.2008 N 116 на сумму 1 486 141 руб. 58 коп. и от 08.07.2008 N 116 на сумму 113 858 руб. 42 коп.

Компания 18.06.2008 направила Банку письмо, в котором указала на незаконность списания денежных средств с ее счета и предложила произвести возврат денежных средств.

Банк письмом от этой же даты сообщил, что списание денежных средств осуществлено в счет погашения задолженности, образовавшейся у клиента по договору исполнения обязательств от 22.05.2008.

Компания, считая списание денежных средств без ее согласия необоснованным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Основанием для списания денежных средств без распоряжения Общества послужил договор от 22.05.2008 исполнения обязательств.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 2.1 договора исполнения обязательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанной стороной по данному договору является ООО "Нефтестрой", а не Компания, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для списания в безакцептном порядке с Компании задолженности ООО "Нефтестрой" по кредитному договору.

Какие-либо изменения в договор исполнения обязательств, в том числе в отношении обязанной стороны по договору, участниками сделки не вносились.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом данных обстоятельств требования о взыскании неосновательно списанной со счета денежной суммы Обществом заявлены правомерно.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положения части второй статьи 431 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку указанная часть применяется лишь в том случае, если правила содержащиеся в части первой названной статьи не позволяют определить при толковании условий договора буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в том числе путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, если из буквального значения договора четко и однозначно явствуют права и обязанности сторон, нет необходимости выяснять истинные намерения участников. Лишено смысла и не имеет значения, что на самом деле имели в виду субъекты, если из текста договора определенно следуют и предмет соглашения, и права, и обязанности сторон.

В рассматриваемом случае правила поведения сторон по договору от 22.05.2008 ясны, недвусмысленны и очевидны, а потому ссылка Банка на последующие действия Компании по перечислению ему платежными поручениями от 30.05.2008 N 60, 65, 66, 67 денежных средств за ООО "Нефтестрой" судом апелляционной инстанции принята во внимание быть не может.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2009 года по делу N А52-5175/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческого банка "Великие Луки банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач