Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 14АП-4277/2009

г. Вологда

07 сентября 2009 г.

Дело N А52-1638/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2009 года по делу N А52-1638/2009 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление) о взыскании 8640 руб. расходов по хранению.

Решением суда от 30 июня 2009 года исковые требования удовлетворены, кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что акт приема-передачи имущества представителем Общества и судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Себежского района (далее - ОСП Себежского района) не подписан. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Считает, что имущество на хранение Обществу судебным приставом-исполнителем не передавалось, поскольку в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации и пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаимоотношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары и транспортные средства на склад, строятся на договорной основе. Также полагает, что оснований для оплаты услуг не имеется, поскольку в материалах исполнительного производства N 41/3063/596/2/2008 отсутствует постановление о возмещении расходов по хранению. Кроме того, отмечает, что имущество, находящееся на складе филиала Общества, относится к категории конфискованного имущества, обращенного в собственность государства, и принадлежит государству, которое в данном случае не является должником. Денежные средства, полученные от реализации данного имущества, должны быть направлены в доход государства. В бюджет ассигнований 2008 и 2009 годов, выделяемых Управлению, не включены расходы по совершению исполнительных действий, отнесенных за счет федерального бюджета.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении N 10225000-339/2008 на склад временного хранения Общества в городе Себеже 12.07.2008 по акту приема-передачи помещены материальные ценности: сандалии - 119,7 кг; кепки с козырьками - 21,8 кг; шорты женские - 21,7 кг; шорты мужские - 104,55 кг (далее - товар).

Постановлением Себежского районного суда от 12.08.2009 по делу N 5/3-184/08, вступившим в законную силу, закрытое акционерное общество "ТРУМТРАНС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено административное взыскание в виде конфискации товара.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского района Коковиной И.Л. на основании указанного выше постановления суда 02.09.2008 возбуждено исполнительное производство N 4141/3063/596/2/2008. Во исполнение пунктов 1 и 2 Приказа Федеральной службы судебных приставов и Федеральной таможенной службы России "О совершенствовании порядка передачи и учёта имущества, обращенного в собственность государства" от 01.08.2008 N 357/946 товар по акту приема-передачи имущества от 14.10.2008 с целью принудительного исполнения постановления Себежского районного суда Себежской таможней передан судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского района Коковиной И.Л.

Судебным приставом-исполнителем 15.12.2008 в адрес Общества направлены уведомления и требования о выдаче товара.

Письмом от 15.12.2008 N 2461 Общество сообщило ОСП Себежского района о готовности выдать товар, а также о стоимости хранения и необходимости возмещения данных издержек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского района 16.12.2008 наложен арест на товар с составлением соответствующего акта. Товар со склада временного хранения изъят и передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области.

Поскольку Управление отказалось возместить Обществу понесенные им расходы по хранению конфискованного товара в сумме 8640 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений по хранению имущества, подлежащих регулированию нормами главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 4 статьи 86 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Денежные средства, затраченные на хранение, относятся к расходам по совершению исполнительных действий (пункт 2 статьи 116 названного Закона).

Суд первой инстанции обоснованно расценил акт приема-передачи имущества от 14.10.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 12.07.2008 как документ, фактически свидетельствующий о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку данный акт позволяет определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем, и понесшее расходы на хранение.

То обстоятельство, что имущество было помещено на склад таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении до возбуждения исполнительного производства, не исключает возможности принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на обеспечение сохранности такого имущества, переданного для совершения исполнительных действий.

К оплате заявлена сумма за период хранения с 14.10.2008 по 16.12.2008, с даты составления акта приема-передачи до его ареста и изъятия со склада временного хранения. Представленный Обществом расчет понесенных им расходов по хранению Управлением не оспорен. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты хранения арестованного товара.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание ссылку подателя жалобы на отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов является основанием для отказа в возмещении расходов по хранению.

Отсутствие данного постановления не может служить препятствием для обращения хранителя с заявлением о возмещении расходов по хранению арестованного имущества в Управление, а в случае отказа - за судебной защитой.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые заявлены Управлением в отзыве на иск, они были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Обстоятельства дела изучены судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2009 года по делу N А52-1638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач