Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 14АП-4122/2009

г. Вологда

31 августа 2009 г.

Дело N А05-3673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виклен" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2009 года по делу N А05-3673/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил

Федеральное государственное учреждение культуры и искусства "Дом офицеров Архангельского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Виклен" (далее - Общество) о взыскании 255 608 руб. 32 коп., в том числе 170 444 руб. 06 коп. долга, из них: 158 444 руб. 06 коп. - долг по арендной плате по договору от 17.01.2008 N 57 за период с января 2008 года по август 2008 года, 12 000 руб. -долг по оплате административно-хозяйственных услуг, оказанных на основании договора от 21.01.2008 N 2 за период с января 2008 года по август 2008 года, а также 84 727 руб. 02 коп. - пени за период с 11.02.2008 по 22.11.2008 за просрочку уплаты арендной платы.

Судом принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 руб. 24 коп. за период с 16.02.2008 по 15.09.2008 за просрочку оплаты административно-хозяйственных услуг, оказанных по договору от 21.01.2008 N 2.

Решением от 23 июня 2009 года иск удовлетворен частично. Суд прекратил производство по делу в части взыскания 437 руб. 24 коп. процентов. Взыскал с Общества в пользу Учреждения 170 444 руб. 06 коп. долга, 28 242 руб. 34 коп. пеней, 6603 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По его мнению, из-за постоянных затоплений арендованных помещений произвести евроремонт не представлялось возможным, в связи с чем они не использовались и сторонами решено расторгнуть договор аренды этих помещений, а в счет арендной платы оставить стройматериалы, установленную систему вентиляции и кондиционирования на общую сумму 75 000 руб. Истцом не доказан факт оказания административно-хозяйственных услуг, счета-фактуры на оплату данных услуг не предоставлялись. Факты затопления подтверждены актом обследования от 11.04.2008, 22.04.2008. Полагает, что суд лишил его права на судебную защиту, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе документов у мэрии города Архангельска и Архангельской квартирно-экслуатационной части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 17.01.2008 заключили договор аренды недвижимого имущества N 57, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещение общей площадью 41,9 кв.м N 4 на 0 этаже здания, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 118, для использования под офис.

В пункте 3.1 договора установлен срок уплаты арендной платы - до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 3.1 договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1).

На основании пункта 7.1 договора в соответствии с предложениями арендатора, позволившими ему стать победителем торгов по заключению настоящего договора, арендатор обязан произвести евроремонт арендуемого помещения в третьем квартале 2008 года.

Предмет аренды арендодателем передан 03.01.2008 арендатору по акту с указанием на то, что арендная плата за пользование помещением взимается с момента подписания настоящего акта.

Дополнительным соглашением к названному договору стороны установили размер арендной платы 19 805 руб. 51 коп. (без налога на добавленную стоимость) в месяц.

Помещения арендатором возвращены арендодателю 01.09.2008 по акту приема-передачи.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 21.01.2008 N 2, в соответствии с которым Учреждение (владелец) обеспечивает предоставление, а Общество (арендатор) - оплату административно-хозяйственных услуг, оказываемых в период действия договора аренды от 17.01.2008 N 57.

Пунктами 5.1 и 5.2 данного договора установлено, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным; ежемесячная сумма оплаты по договору составляет 1500 руб.

Из акта сверки по состоянию на 01.09.2008 следует, что долг ответчика перед истцом составляет 170 44 руб. 06 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий указанных договоров, в частности неоплату арендных платежей и административно-хозяйственных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 упомянутого Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки оплаты арендных платежей и административно-хозяйственных услуг, а также их размер предусмотрены заключенными договорами и соглашением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий в части оплаты за пользование объектом аренды, административно-хозяйственных услуг и наличии у него задолженности перед истцом в сумме 170 444 руб. 06 коп., в том числе 158 444 руб. 06 коп. - долга по арендной плате по договору 17.01.2008 N 57 за период с января 2008 года по август 2008 года, 12 000 руб. -долга по оплате административно-хозяйственных услуг по договору от 21.01.2008 N 2 за период с января 2008 года по август 2008 года, которая правомерно взыскана судом с Общества в пользу Учреждения.

При этом в случае удовлетворения требования в части основного долга подлежит удовлетворению и требование о применении последствий за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты пеней, предусмотренных договором аренды от 17.01.2008 N 57, которые правомерно взысканы судом с учетом применения статьи 333 ГК РФ в сумме 28 242 руб. 34 коп.

Ответчик не оспаривает расчет взысканных судом сумм, однако полагает, что из за постоянных затоплений арендованных помещений произвести евроремонт не представлялось возможным, в связи с чем арендованными помещениями не пользовался.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашения об изменении условий в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, подписав вышеназванные договоры, дополнительное соглашение и акт приема-передачи в аренду нежилых помещений, Общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в них условиями.

Ссылка ответчика на наличие договоренности с Учреждением о принятии в счет арендной платы стройматериалов, установленной системы вентиляции и кондиционирования на общую сумму 75 000 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

Не подтверждается материалами дела и довод подателя о том, что счета- фактуры на оплату административно-хозяйственных услуг ему не выставлялись, следовательно, истцом не доказан факт их оказания, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что факты затопления подтверждены имеющимися в деле доказательствами отклоняется, поскольку ответчиком не представлены акты обследования арендованных им помещений, составленных совместно с истцом, также как и документы, свидетельствующие об обращении к арендодателю в связи с приведенными обстоятельствами.

Вместе с тем, статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Cогласно части 1 статьи 66 вышеназванного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом ответчика о лишении его судом права на судебную защиту в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о запросе документов у мэрии города Архангельска и Архангельской квартирно-экслуатационной части, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами, и причины, препятствующие их получению.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2009 года по делу N А05-3673/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виклен" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Романова О.А. Федосеева