Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 14АП-4096/2009

г. Вологда

28 августа 2009 г.

Дело N А13-3441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца - Козловой А.Н. по доверенности от 27.03.2009, ответчика Воробьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2009 года по делу N А13-3441/2009 (судья Колтакова Н.А.),

установил

муниципальное унитарное предприятие "Вологодский городской рынок" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Алексею Владимировичу о понуждении освободить торговое место, расположенное по адресу: город Вологда, улица Батюшкова, дом 3а, а именно: произвести демонтаж торгового киоска и вывезти его с территории Предприятия.

Решением суда от 30 июня 2009 года иск удовлетворен. Суд обязал Воробьева А.В. освободить торговое место, занимаемое на рынке, расположенное по вышеназванному адресу, а именно: произвести демонтаж и вывоз торгового киоска в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что он пользуется киоском в течение 15 лет без нарушений правил торговли и оплаты места. Соглашения сторон на расторжение договора не было. Указывает, что истец оставил без ответа его просьбу о заключении договора на новый срок. Полагает, что истец осуществляет свою деятельность монопольно и в нарушение Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации от 26.04.1999 серии 35 N 0013623, а также уставу Предприятия истец является управляющей рынком компанией.

Предприятием (управляющая рынком компания) и предпринимателем Воробьевым А.В. (заявитель) 01.02.2008 заключен договор 11-1 на предоставление торгового места на МУП "Вологодский городской рынок", согласно условиям которого Воробьеву А.В. предоставляется во временное пользование торговое место площадью 8 кв.м (на схеме размещения торговых мест N 10к) для организации торговли продовольственными товарами на уличной ярмарке.

Пользование торговым местом ответчик не отрицает, неопределенности по поводу предмета договора у сторон не имеется.

Пунктом 1.2 договора установлен срок предоставления торгового места с 01.02.2008 по 31.12.2008.

Согласно пункту 3.1.9 договора арендатор обязан по требованию арендодателя освободить торговое место.

Истец письмом от 07.06.2008 N 130 сообщил ответчику о расторжении спорного договора с 01.06.2008 и предложил в срок до 15.06.2008 его освободить.

Письмом от 20.01.2009 N 06 истец уведомил Воробьева А.В. о том, что договор с ним на 2009 год не заключался, предложил демонтировать торговый павильон и до 01.02.2009 вывезти его с территории рынка.

Письмом от 17.03.2009 N 96 Предприятие вновь направило письмо с теми же требованиями, установив срок до 01.04.2009.

Поскольку требования ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 2 статьи 15 Закона о розничных рынках торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам по договорам о предоставлении торговых мест.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком факт передачи торгового места и пользование им в соответствии с условиями спорного договора.

Поскольку спорным договором (пункт 3.1.9) предприниматель обязался освободить торговое место по требованию управляющей рынком компании и договор сторонами заключен на срок с 01.02.2008 по 31.12.2008, то исковые требования истца с учетом того, что материалами дела, а также ответчиком в апелляционной жалобе подтверждается факт получения им требований о расторжении спорного договора и освобождении торгового места, обоснованно признаны судом первой инстанции законными и иск удовлетворен.

Доводы подателя жалобы о том, что киоском он пользуется в течение 15 лет без нарушений правил торговли и оплаты места, отказ истца от заключения договора на новый срок, а также отсутствие соглашения сторон на расторжение договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения, так как в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссылки заявителя на то, что истец осуществляет свою деятельность монопольно и в нарушение Закона о розничных рынках, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2009 года по делу N А13-3441/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова