Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 14АП-4458/2009

г. Вологда

02 сентября 2009 г.

Дело N А66-2849/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2009 года по делу N А66-2849/2009 (судья Жукова В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат" (далее - ООО "Мелькомбинат") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Александровский хлебокомбинат" (далее - ОАО ""Александровский хлебокомбинат") о взыскании 5 075 256 руб. 24 коп., в том числе 4 289 471 руб. 02 коп. задолженности по договору от 01.02.2008 N 786/ПОС, 235 164 руб. 71 коп. договорной неустойки и 550 620 руб. 51 коп. штрафных санкций за несоблюдение графика погашения задолженности.

В судебном заседании 01.07.2009 - 02.07.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, завил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 550 620 руб. 51 коп. штрафных санкций за несоблюдение графика погашения задолженности. Отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 02.07.2009.

Решением от 02 июля 2009 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "Александровский хлебокомбинат" взыскано в пользу ООО "Мелькомбинат" 4 524 635 руб. 73 коп., в том числе 4 289 471 руб. 02 коп. основной задолженности и 235 164 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 123 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Александровский хлебокомбинат" с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части. С расчетом суммы неустойки, произведенным истцом, ответчик не согласен. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела.

ООО "Мелькомбинат" и ОАО "Александровский хлебокомбинат" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу без участия своих представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Мелькомбинат" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Александровский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Александровский хлебокомбинат" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 ООО "Мелькомбинат" (Поставщик) и ОАО "Александровский хлебокомбинат" (Покупатель) заключили договор поставки N 786/ПОС, в соответствии с которым Поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить Покупателю равномерными партиями продукты переработки зерна, а также другие продовольственные товары для использования в предпринимательских целях.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата каждой партии поставленной продукции производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 10 банковских дней с момента получения товара, либо уплачиваются наличными денежными средствами в кассу Продавца.

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции протокола разногласий) Покупатель в случае несоблюдения сроков оплаты уплачивает Поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 18.06.2008 N 550, 19.06.2008 N 2163, от 21.06.2008 N 2192, от 23.06.2008 N 573, от 23.06.2008 N 2200, от 25.06.2008 N 2239, от 29.06.2008 N 2272, от 30.06.2008 N 2278, от 02.07.2008 N 2317, от 03.07.2008 N 2336 и N 640, от 04.07.2008 N 643, от 07.07.2008 N 658, от 08.07.200 N 660, от 10.07.2008 N 675, от 14.07.2008 N 2462 и N 2463, от 14.07.2008 N 2462, от 17.07.2008 N 703, от 23.07.2008 N 2585, от 24.07.2008 N 2599, от 28.07.2008 N 2634, от 04.08.2008 N 2714 поставил в адрес ответчика товар.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В статье 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены: договор поставки от 01.02.2008 N 786/ПОС с протоколом разногласий (листы дела 8-10), товарные накладные от 18.06.2008 N 550, 19.06.2008 N 2163, от 21.06.2008 N 2192, от 23.06.2008 N 573, от 23.06.2008 N 2200, от 25.06.2008 N 2239, от 29.06.2008 N 2272, от 30.06.2008 N 2278, от 02.07.2008 N 2317, от 03.07.2008 N 2336 и N 640, от 04.07.2008 N 643, от 07.07.2008 N 658, от 08.07.200 N 660, от 10.07.2008 N 675, от 14.07.2008 N 2462 и N 2463, от 14.07.2008 N 2462, от 17.07.2008 N 703, от 23.07.2008 N 2585, от 24.07.2008 N 2599, от 28.07.2008 N 2634, от 04.08.2008 N 2714 (листы дела 11-34), претензионное письмо от 29.08.2008 N 414 с доказательством направления его ответчику (листы дела 58-59), переписка сторон по погашению спорной задолженности (листы дела 60-69), акт сверки взаимных расчетов (листы дела 85-87).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности с учетом того, что доказательств погашения ее ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом на основании пункта 7.1 договора (в редакции протокола разногласий) заявлено требование о взыскании 235 164 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.03.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ОАО "Александровский хлебокомбинат" допустило просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 03.03.2009, связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки 13 %, действующей на момент подачи иска в суд, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме - 235 164 руб. 71 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2009 года по делу N А66-2849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Александровский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач