Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 14АП-3337/2009

г. Вологда

01 сентября 2009 г.

Дело N А13-2146/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПРОСТОР" Нетрусова А.А. по доверенности от 22.06.2009 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПРОСТОР" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2009 года по делу N А13-2146/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

закрытое акционерное общество "Кислородмонтаж" в лице Череповецкого Специализированного Монтажного Управления (далее - ЗАО "Кислородмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Простор" (далее - ООО "Строительная компания ПРОСТОР") о взыскании 394 283 руб. задолженности и 1 691 474 руб. 07 коп неустойки.

Решением суда от 28.05.2009 с ООО "Строительная компания ПРОСТОР" в пользу ЗАО "Кислородмонтаж" взыскано 394 283 руб. задолженности, 250 000 руб. неустойки и 20 406 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Строительная компания ПРОСТОР" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Представитель в судебном заседании требования апелляционной жалобы уточнил, просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, заявлявшего ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание вследствие нахождения в командировке. Истец не исполнял обязательства по договору надлежащим образом, вследствие чего ему было направлено письмо о расторжении договора, а металлопрокат, поставленный по товарной накладной от 17.09.2008, поступил после расторжения данного договора.

ЗАО "Кислородмонтаж" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО "Строительная компания ПРОСТОР", исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная Строительная компания ПРОСТОР" (генподрядчик) и ЗАО "Кислородмонтаж" (субподрядчик) 22.10.2007 заключили договор субподряда N СП-48, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение механомонтажных работ на объекте: "ОАО "Северсталь", ТЭЦ-ЭВС-2. Химотделение. Реконструкция центральной водоподготовительной установки. Замена кран-балки г/п 1 т" по проектам N 26673-КМ1, 26673-ТХ".

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 договора: начало работ - 01.11.2007, окончание - 30.12.2007.

Стоимость работ без учета стоимости оборудования, основных, вспомогательных материалов поставки генподрядчика твердая и составляет 470 000 руб., налог на добавленную стоимость - 84 600 руб.

Дополнительным соглашением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора от 22.10.2007, стороны определили, что ЗАО "Кислородмонтаж" приобретает металлопрокат, необходимый для выполнения строительно-монтажных работ по договору на сумму 794 283 руб., а ответчик оплачивает указанный металлопрокат путем перечисления аванса в размере 400 000 руб. в день подписания дополнительного соглашения, оставшуюся часть перечисляет в течение 20 дней со дня подписания дополнительного соглашения.

Металлопрокат передан истцу по товарной накладной от 17.09.2008 N 312. На его оплату выставлен счет-фактура от 17.09.2008 N 312 на сумму 794 283 руб.

Поскольку ООО "Строительная компания ПРОСТОР" оплатило поставленный металлопрокат частично, истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся части задолженности в размере 394 283 руб.

Суд первой инстанции требования истца в части взыскания задолженности удовлетворил в заявленном размере, мотивируя тем, что факт задолженности подтвержден представленными доказательствами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку истец исполнил обязательства по передаче металлопроката, который ответчиком принят и оплачен частично, генподрядчик обязан произвести оплату в полном объеме.

Довод ООО "Строительная компания ПРОСТОР" о расторжении договора с уведомлением истца письмом от 30.01.2008, а также причинении работниками ЗАО "Кислородмонтаж" ущерба ввиду низкой квалификации не принимается судом во внимание, поскольку оплата за металлопрокат не обусловлена окончанием сроков работ по договору подряда. Встречного иска ответчик не представил, и, как разъяснено судом первой инстанции, ООО "Строительная компания "Простор" не лишено права предъявить свои требования в порядке искового производства.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Строительная компания ПРОСТОР" не доказало, что истцом нарушены обязательства по передаче металлопроката, который был принят ответчиком и частично оплачен.

В силу статьи статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 следует, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах, первый из которых остается в организации, сдающей материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, факт передачи и принятия ответчиком металлопроката подтверждается представленными материалами дела, в связи с этим требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ему в отложении дела в связи с командировкой представителя ответчика, рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не позволило последнему в полной мере воспользоваться своими правами, в частности представить доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств и допущенных нарушениях.

Однако довод жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие представителя ответчика, арбитражным апелляционным судом не принимается. В материалах дела имеется доказательство надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 55, 56). Ссылка ответчика на невозможность присутствия в судебном заседании своего представителя по причине его нахождения в командировке правомерно не принята судом во внимание, поскольку в соответствии со статьей 47 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть любой гражданин, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2009 года по делу N А13-2146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПРОСТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко