Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 14АП-3489/2009

г. Вологда

01 сентября 2009 г.

Дело N А05-3805/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2009 года по делу N А05-3805/2009 (судья Крылов В.А.),

установил

открытое акционерное общество "Севзапмонтажавтоматика" (далее - ОАО "Севзапмонтажавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "Соломбальский ЦБК") о взыскании 538 638 руб. 87 коп., в том числе 467 264 руб. 43 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 10.01.2006 N 678, и 71 377 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.05.2009 с ОАО "Соломбальский ЦБК" в пользу ООО "Севзапмонтажавтоматика" взыскано 412 264 руб. 43 коп. задолженности, 67 460 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 586 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Соломбальский ЦБК" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает неправомерным удовлетворение исковых требований, поскольку договор подряда является незаключенным, так как не согласовано условие о предмете и сроках выполнения работ. Факт выполнения работ и принятия их заказчиком не подтверждается имеющимися материалами дела. Суд не исследовал полномочия представителя заказчика на подписание актов приемки выполненных работ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 ОАО "Севзапмонтажавтоматика" (подрядчик) и ОАО "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (заказчик) заключили договор подряда N 678, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту технологического оборудования, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ определяется сторонами на основании смет, калькуляций и протоколов согласования цен, утверждаемых заказчиком и согласованных подрядчиком.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком работы в срок не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки результата работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 за соответствующий месяц и получения от подрядчика счета и счета-фактуры на оплату работ. Обязательства по уплате денежных средств считаются исполненными в день их поступления на расчетный счет подрядчика. Заказчик производит расчеты с подрядчиком после подписания акта приемки выполненных работ и счетов-фактур путем безналичного перечисления средств платежным поручением на расчетный счет подрядчика либо в иной дополнительно согласованной форме.

Истец в подтверждение заявленных требований представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Поскольку ОАО "Соломбальский ЦБК" условия договора по оплате выполненных работ не исполнило, ОАО "Севзапмонтажавтоматика" направило в его адрес претензию с требованием оплатить долг в срок до 29.01.2009. Претензия получена ответчиком 22.01.2009, согласно отметке на почтовом уведомлении N 16970 (л.д. 19).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в заявленном размере, мотивируя тем, что факт выполнения работ на сумму иска подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 702 и 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и срок выполнения работ.

Однако в договоре от 10.01.2006 условие о сроках окончания работ отсутствует. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает договор подряда от 10.01.2006 незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения о таком существенном условии для договоров данного вида, как условие о сроке выполнения работ.

Между тем признание договора незаключенным не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности за работы, которые были выполнены подрядчиком.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В данном случае предметом иска являлось требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ, а основаниями иска - не только договор подряда от 10.01.2006, но и акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, подтверждающие, по мнению истца, заявленное требование.

В соответствии с пунктом первым статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по договору подряда от 10.01.2006 составляет 412 264 руб. 43 коп., что подтверждается актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007 и 30.09.2008, а также платежными поручениями. Факт задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается.

Названные обстоятельства позволяют арбитражному апелляционному суду в рамках настоящего дела прийти к выводу о том, что стороны при исполнении договора от 10.01.2006 исходили из стоимости работ, согласованной названным договором, и дальнейшее признание уже исполненного спорного договора незаключенным по основаниям несогласованности начального и конечного сроков выполнения работ не лишает истца права требования оплаты, как это предусмотрено спорным договором, который сторонами исполнялся.

Фактическое выполнение работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Из содержания договора следует, что приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актами сдачи-приемки работ.

В качестве доказательства сдачи-приемки выполненных работ истец представил акты приемки и справки о стоимости данных работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что к счету-фактуре N 415 представлена товарная накладная, оцененная судом как акт сдачи-приемки, является несостоятельной.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку предъявленные к оплате по счету-фактуре N 415 работы признаны ответчиком, так как произведена частичная оплата данных работ по платежному поручению от 11.09.2008 N 001150.

Податель жалобы также ссылается на неправомерное принятие судом актов приемки выполненных работ, подписанных лицом, не наделенным соответствующими полномочиями.

Довод ОАО "Соломбальский ЦБК" о подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку договор от 10.01.2006 N 678 не содержит сведений о лицах, уполномоченных на подписание такого рода актов, а иных доказательств им не представлено. Кроме подписи заказчика на актах приемки выполненных работ имеется печать ОАО "Севзапмонтажавтоматика", что не свидетельствует о нарушениях со стороны истца при оформлении документов.

Доводы ответчика о том, что стоимость фактически выполненных работ, предъявленных истцом к оплате, не основана на материалах дела, не подтверждаются какими-либо доказательствами, имеющимися в деле.

Проверив и оценив все представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд установил, что задолженность в сумме 412 264 руб. 43 коп. должна быть взыскана с ответчика, однако решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в связи с неверным расчетом, проведенным истцом.

В соответствии со статьями 314 и 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (13%) на день подачи иска за период с 29.01.2009 по 18.03.2009 в сумме 7602 руб. 90 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2009 года по делу N А05-3805/2009 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Севзапмонтажавтоматика" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7602 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9710 рублей 18 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу "Севзапмонтажавтоматика" из федерального бюджета 791 рубль 89 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.03.2009 N 403.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Севзапмонтажавтоматика" в пользу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко