Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 14АП-4147/2009

г. Вологда

03 сентября 2009 г.

Дело N А05-14778/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" представителя Капустина О.Е. по доверенности от 16.04.2009, от общества с ограниченной ответственностью "Шенкурский деревообрабатывающий комбинат" представителей Шинкарук Е.К. по доверенности от 02.02.2009 и Пашкова А.В. по доверенности от 26.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2009 года по делу N А05-14778/2008 (судья Волков И.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Трест Севдревстрой" (далее - ОАО "Трест Севдревстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шенкурский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Шенкурский деревообрабатывающий комбинат") о взыскании 6 696 730 руб. 70 коп., в том числе 5 928 618 руб. 69 коп. задолженности за выполненные по актам N 1-4 работы и 768 112 руб. 01 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных за период с 10.01.2009 по 17.06.2009 работ (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Трест Севдревстрой" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, и неправильно применены нормы материального права. Судом не исследовались обстоятельства возможности или невозможности приостановления работ и не назначена дополнительная экспертиза для разъяснения вопроса о возможности или невозможности приемки ответчиком выполненных работ. Суд не учел, что у истца возникла угроза срыва оговоренных в договоре сроков выполнения первоначально установленных работ, в связи с чем истец действовал в интересах заказчика.

ООО "Шенкурский деревообрабатывающий комбинат" в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Суду пояснили, что истец не согласовал с ответчиком увеличение стоимости работ, в связи с чем лишается права на оплату этих работ в силу пункта 2.3 договора.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 ООО "Шенкурский деревообрабатывающий комбинат" (заказчик) и ОАО "Трест Севдревстрой" (подрядчик) заключили договор подряда на проектирование и строительство деревообрабатывающего предприятия, расположенного по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, Никольская с/а, возле деревни Чащинская, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами работы по проектированию и возведению объекта в соответствии с условиями настоящего договора и технического задания, утвержденного заказчиком.

Стоимость выполненных подрядчиком по договору работ по проектированию и возведению объекта определяется договорной ценой, составленной в текущих ценах по сметной документации согласно МДС 81-34.2004 с применением ГЭСН-2001, МДС 81-34.2004, МДС 81-25.2001, с определением затрат на временные здания и сооружения, ГСН 81-25.2001, с прочими и непредвиденными затратами, которые определены протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) и ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 4) и составляет 31 207 000 руб., в том числе НДС - 18%. Договорная цена является ориентировочной и должна быть изменена в соответствии с фактическим объемом, качеством и характером работ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договорная цена, установленная в пункте 2.1, может быть изменена в случае, если объемы, характер работ или применяемые в ходе строительства материалы, по инициативе заказчика или по факту принятых проектных решений претерпят изменения (по сравнению с заложенными в ведомости объемов и стоимости работ - Приложение N 4), влекущие за собой удорожание (удешевление) строительства и/или увеличение срока его строительства, а также в случае изменения требований СНиПа, ГОСТа и других нормативных и законодательных актов, а также при изменении стоимости материалов более чем на 15% по сравнению со среднерыночной на момент заключения настоящего договора. Заказчик оплатит подрядчику стоимость такого удорожания или удержит в сумме, согласованной сторонами, по заключенному до выполнения работ дополнительному соглашению и при необходимости согласует увеличение сроков строительства.

Никакие устные соглашения по вопросу изменения договорной цены юридической силы не имеют.

Изменение договорной цены возможно только до начала проведения работ, повлекших данное изменение.

Приложением N 4 к договору стороны согласовали наименование работ, а также их стоимость, определили, что объемы и стоимость работ указаны ориентировочно и подлежат уточнению по факту принятых проектных решений в соответствии с пунктом 2.2 договора. Согласование фактических объемов и стоимости работ производится дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3 договора оплату превышения расходов на строительство объекта, в основе которых не лежит письменное дополнение по настоящему договору, берет на себя подрядчик.

ООО "Шенкурский деревообрабатывающий комбинат в качестве аванса перечислил в адрес истца 25 595 229 руб. 86 коп., что истцом не оспаривается.

Общая стоимость выполненных работ по актам N 1-4 "Работы нулевого цикла" составила 23 152 547 руб. 23 коп., по актам от 29.08.2008 N 1 и N 2 стоимость земляных работ (вертикальная планировка, разработка грунтов, доставка песчано-гравийной смеси, засыпка траншей, доставка плит из Архангельска с выгрузкой и без их укладки) составила 16 615 537 руб. 93 коп. Стоимость указанных работ в ведомости определена сторонами в сумме 3 000 000 руб.

Согласно акту от 29.10.2008 N 3 и от 18.11.2008 N 4 стоимость работ по забивке железобетонных свай (испытание свай, фундаменты) составила 6 537 009 руб. 32 коп. Стоимость указанных работ определена сторонами в ведомости в сумме 5 000 000 руб.

Истец в обоснование своих требований представил в суд документы по расходованию выплаченного аванса, согласно которому им израсходовано 19 014 616 руб. 75 коп. на приобретение материалов, оплату услуг субподрядчиков, уплату налогов, выплату заработной платы (за исключением строительства столовой с материалами и оплаты проектных работ). Исходя из представленных документов по расходованию средств ответчика данные расходы также отнесены истцом в счет оплаты подготовительных работ.

Однако ответчиком в счет оплаты выполненных работ и приобретенных материалов зачтено лишь 2 084 270 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик выполненные на объекте работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что подрядчик не уведомил заказчика об увеличении цены, следовательно, не вправе требовать оплаты работ в большем объеме, чем предусмотрено договором.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, определенных законом.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрена возможность установления в договоре подряда приблизительной цены.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ; договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 названной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В ведомости, являющейся приложением N 4 к договору, стоимость работ по строительству деревообрабатывающего предприятия установлена в размере 31 207 000 руб.

Стоимость работ, указанных в пунктах 1-2 ведомости, согласована в размере 8 000 000 руб. Сверх указанной суммы по смыслу пункта 2.2. договора стороны договорились в случае удорожания строительства заключить дополнительное соглашение, однако данного соглашения стороны не заключили, условия договора не изменяли.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства согласия заказчика на выполнение подрядчиком работ с превышением стоимости, согласованной договором.

ОАО "ТрестСевдревстрой" не представило доказательств согласования с ответчиком цены работ свыше 8 000 000 руб. Следовательно, вывод суда о том, что расходы за превышение стоимости работ в соответствии с условиями пункта 2.3 договора относятся на подрядчика, является правильным.

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая, что истец не доказал право требования с ответчика задолженности в размере большем, чем определено условиями договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что для установления фактических обстоятельств дела суд по своей инициативе должен назначить дополнительную экспертизу, является неправомерным и не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование иска, и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2009 года по делу N А05-14778/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Трест Севдревстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 094 рублей 83 копеек, излишне уплаченную по квитанции от 20.07.2009.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко