Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2009 г. N 14АП-4280/2009

г. Вологда

01 сентября 2009 г.

Дело N А13-3505/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Двадцать первый проект" директора Фокичева В.В. на основании приказа от 10.01.2007 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2009 года по делу N А13-3505/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Двадцать первый проект" (далее - ООО "Двадцать первый проект") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" (далее - ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой") о взыскании 80 000 руб. задолженности за выполненные проектные работы и 4188 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены.

ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно. В материалах дела отсутствуют доказательства признания долга ответчиком, следовательно, данное утверждение суда является неправомерным. Кроме того, суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика, что является неправомерным, поскольку характер и особенности данного дела связаны со взысканием денежных средств.

ООО "Двадцать первый проект" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании считают, что суд принял решение с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО "Двадцать первый проект", исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" (заказчик) и ООО "Двадцать первый проект" (подрядчик) заключили договор подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить рабочие чертежи по объекту: "АГЦ-2. Галерея подачи сырья" и монтаж электрооборудования. Объем работ согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.3 данного договора стоимость проектных работ составляла 80 000 руб.

Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Подрядчик обязуется закончить работы не позднее 15.05.2008.

Истец выполнил предусмотренные договором подряда работы и передал их заказчику, о чем подписан акт сдачи-приемки проектной документации. Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере, признав их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, положения которой в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ применяются к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Работы по договору от 21.04.2008 выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту N 1.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства (акт приемки выполненных работ), суд пришел к правильному выводу о том, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 758 ГК РФ, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 762 ГК РФ.

Доказательств исполнения обязательства по оплате долга ответчик суду не представил, следовательно, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" не оплатило выполненные работы, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Договором размер процентов за пользование чужими денежными средствами не был установлен, в связи с этим при расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых и правомерно взыскано 4188 руб. 89 коп.

Доказательств несоразмерности заявленного требования последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что неустойка начислена на сумму задолженности 80 000 руб. , в том числе НДС 12 203 руб. 39 коп.

По мнению арбитражного апелляционного суда, доводы ответчика о неправомерности начисления истцом процентов на просроченные к уплате суммы с учетом НДС являются необоснованными, поскольку пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", согласно которому санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, исключен при формировании позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 2003 году в связи с изменением законодательства.

При таких обстоятельствах начисление процентов на сумму задолженности с учетом НДС не противоречит действующему законодательству.

Податель жалобы ссылается также на неправомерное проведение судебного заседания без его участия, не выяснив причины неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Согласно же части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а в силу пункта 3 названной нормы и сведениями о том, что копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

В данном случае из материалов дела установлено и ответчиком не отрицается надлежащее извещение его судом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания от 26.06.2009 и уведомления о вручении почтовой корреспонденции (л.д.49) усматривается, что ответчик извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о дате, месте и времени судебного разбирательства, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено по имеющейся явке (при участии представителя истца) с учетом мнения представителя истца.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие лица, участвующего в деле, только при условии надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой", не воспользовавшись предоставленными ему правами по защите своих прав и интересов в суде, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у арбитражного апелляционного суда нет оснований для отмены судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2009 года по делу N А13-3505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко