Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 14АП-4373/2009

г. Вологда

02 сентября 2009 г.

Дело N А13-4890/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К. судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Шалагина А.В. по доверенности от 19.02.2009, от ответчика Губановой К.А. по доверенности от 20.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2009 года по делу N А13-4890/2009 (судья Шумкова И.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Техно" (далее - ООО "Союз-Техно") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстрой" (далее - ООО "Союзстрой") о взыскании задолженности в размере 130 332 руб. 72 коп.

ООО "Союзстрой" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства акт о приемке систем приточной, вытяжной вентиляции от 30.05.2007, поскольку он подписан неуполномоченным лицом. Указывает, что истцом не доказан факт выполнения и принятия работ по договору от 27.10.2006 N 95/10.06.

Представитель ООО "Союзстрой" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Союз-Техно" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союзстрой" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Союзстрой" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2006 ООО "Союз-Техно" (Исполнитель) и ООО "Союзстрой" (Заказчик) заключили два договора, а именно:

- N 95/10.06, по условиям которого Исполнитель обязался передать в собственность Заказчика и установить оборудование, поименованное в пункте 1.1 договора, по адресу: город Вологда улица Пушкинская, дом 41 (Банк "Русский стандарт"). Цена оборудования, включая монтаж и пуско-наладочные работы, согласована сторонами в размере 186 189 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% (пункт 2.1 договора). Срок исполнения договора - 120 рабочих дней с момента начала работ, а именно с 30.10.2006;

- N 94/10.06, согласно которому Исполнитель обязался передать в собственность Заказчика и произвести монтажные и пуско-наладочные работы вентиляционного оборудования (Приложение N 1) по адресу: город Вологда, улица Пушкинская, дом 41 (Банк "Русский стандарт"). Цена оборудования, включая монтаж и пуско-наладочные работы, согласована сторонами в размере 514 973 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора). Срок исполнения договора - 120 рабочих дней с момента начала работ, а именно с 30.10.2006.

Как установлено судом первой инстанции, договор от 27.10.2006 N 94/10.06 сторонами исполнен в полном объеме, оборудование и работы по его монтажу и пуско-наладке оплачены. Данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании. Работы оплачены Заказчиком платежными поручениями от 07.11.2006 N 870, от 01.06.2007 N 481, от 08.06.2007 N 517 и от 23.08.2007 N 718. В письме от 11.03.2009 ответчик подтвердил факт оплаты по договору от 27.10.2006 N 94/10.06 в размере 514 973 руб. 01 коп.

По договору от 27.10.2006 N 95/10.06 Заказчик произвел на счет Исполнителя предварительную оплату в сумме 55 856 руб. 88 коп. по платежному поручению от 07.11.2006 N 868.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора от 27.10.2006 N 95/10.06 сторонами установлен следующий порядок и условия взаиморасчетов:

предоплата по договору - 30% за оборудование - 55 856 руб. 88 коп., в том числе НДС 18%, - в течение 3-х дней с момента подписания договора,

доплата по договору - 70% - 130 332 руб. 72 коп. - в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

Поскольку ответчиком по договору от 27.10.2006 N 95/10.06 оставшаяся часть стоимости оборудования в размере 130 332 руб. 72 коп. не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя иск, исходил из того, что ООО "Союз-Техно" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, тогда как отказ ООО "Союзстрой" от оплаты является бездоказательным, а сумма задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что договор от 27.10.2006 N 95/10.06 содержит в себе признаки как договора поставки, так и договора подряда, в связи с чем правильно его квалифицировать как договор, имеющий смешанную форму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Поскольку договор в части поставки оборудования сторонами не оспаривается, судом рассмотрены правоотношения истца и ответчика в части, касающейся подрядных работ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 711 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец свои обязанности по договору исполнил.

Пункт 1 статьи 720 ГК РФ закрепляет обязанность заказчика принять результат выполненных работ.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

В подтверждение выполнения работ по договору от 27.10.2006 N 95/10.06 истец представил следующие документы: акт о приемке выполненных работ от 30.05.2007(лист дела 9), справку отделения "Пушкинское" закрытого акционерного общества Банк "Русский стандарт" (далее - ЗАО Банк "Русский стандарт") Представительство в городе Вологде от 06.02.2009 (лист дела 11).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о подписании акта от 30.05.2007 неуполномоченным лицом, поскольку данный акт свидетельствует о приемке систем приточной, вытяжной вентиляции не только ООО "Союзстрой" и ООО "Союз-Техно", но также и заказчиком работ - и.о. директора (отделения "Пушкинское") ЗАО Банк "Русский стандарт" (Представительство в городе Вологде) М.В.Егоровой. Справка ЗАО Банк "Русский стандарт" от 06.02.2009 также подтверждает установку оборудования в объеме, указанном в пункте 1.1 договора от 27.10.2006 N 95/10.06.

Поскольку между сторонами иных договоров на монтаж систем вентиляции, кроме как от 27.10.2006 N 94/10.06 и N 95/10.06 не заключалось, то суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что акт от 30.05.2007 не имеет отношения к работам, выполненным по договору N 95/10.06/, как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, утверждение истца о том, что по результатам выполнения работ по обоим договорам сторонами составлен один акт, ответчиком не опровергнуто. Заказчиком работ (ЗАО Банк "Русский стандарт") работы приняты, доказательств предъявления им претензии к ООО "Союзстрой" в материалах дела не имеется. Поставленное по обоим договорам оборудование является оборудованием для вентиляционной системы, что также признавалось ответчиком в письме от 11.03.2009 N 40.

Доводы подателя в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства при принятии решения судом не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2009 года по делу N А13-4890/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач