Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 14АП-4438/2009

г. Вологда

02 сентября 2009 г.

Дело N А66-2766/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от ответчика Сухаревой Н.П. по доверенности от 09.10.2008 N 07/027,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2009 года по делу N А66-2766/2009 (судья Головина Т.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "БОЭЗ Маркетинг" (далее - ООО "БОЭЗ Маркетинг") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Первомайскхиммаш" (далее - ОАО "Первомайскхиммаш") о взыскании 1 795 809 руб. 25 коп., в том числе 1 790 330 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 11.08.2008 N 958 и 5479 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание 26.06.2009 от ответчика по каналу факсимильной связи поступило встречное исковое заявление, которое возвращено ответчику, поскольку не признано как надлежаще заявленное, влекущее соответствующие правовые последствия.

ОАО "Первомайскхиммаш" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и нарушил нормы процессуального права. Указывает на уважительность причины отсутствия представителя ответчика в заседании суда первой инстанции.

Представитель ОАО "Первомайскхиммаш" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "БОЭЗ Маркетинг" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БОЭЗ Маркетинг" с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первомайскхиммаш" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Первомайскхиммаш", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Первомайскхиммаш" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 между ООО "БОЭЗ Маркетинг" (Поставщик) и ОАО "Первомайскхиммаш" (Покупатель) заключен договор поставки продукции N 958, в соответствии с которым Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать продукцию в соответствии с условиями данного договора в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и своевременно оплатить ее в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.4 договора установлено, что наименование, объем (количество), ассортимент поставляемой продукции определяется сторонами дополнительно в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, согласовываются и подписываются сторонами при поставке каждой партии продукции.

Во исполнение условий договора истец по спецификациям N 1 и N 2 поставил в адрес ответчика продукцию по товарным накладным от 17.10.2008 N 1130, от 26.10.2008 N 1156, от 30.10.2008 N 1183, от 05.11.2008 N 1200, от 06.11.2008 N 1205, от 11.11.2008 N 1215, N 1218 и N 1219, от 14.11.2008 N 1230 - девять установок смесительных АС-6/30 (НО) без шасси 581196-0000010-2 СБ на сумму 3 834 210 руб.

Ответчик оплату за принятый товар в период с 14.09.2008 по 29.09.2008 платежными поручениями N 869, 887, 912, 948, 973, 11, 41, 83, 129, 152, 869, 887, 912, 948, 973, 11, 42, 83, 129, 152 произвел частично в сумме 2 025 000 руб.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, у ответчика имеется переплата в сумме 18 880 руб. по спецификации N 1 (платежные поручения на общую сумму 4 496 980 руб. за период с 18.08.2008 по 10.12.2008 N 90, 112, 126, 142, 200, 278, 423, 493, 563, 594, 637, 686, 710, 77, 278, 480, 464, 572, 630, 668, 694, 908, 909, 973, 13, 66, 99, 182, 126, 224, 241, 327, 338, 779, 821).

Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 790 330 руб. предъявлена истцом к взысканию по настоящему иску.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены: договор поставки от 11.08.2008 N 958 (листы дела 14-14а), спецификация N 2 (лист дела 44), товарные накладные от 17.10.2008 N 1130, от 26.10.2008 N 1156, от 30.10.2008 N 1183, от 05.11.2008 N 1200, от 06.11.2008 N 1205, от 11.11.2008 N 1215, N 1218 и N 1219, от 14.11.2008 N 1230 с соответствующими доверенностями (листы дела 80-96), акт сверки взаимных расчетов (листы дела 37-36), претензия от 09.02.2009 N 12 с доказательствами направления ее в адрес ответчику (листы дела 12-13).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 1 790 330 руб. с учетом того, что доказательств её погашения ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании 5479 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 10.12.2008 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ОАО "Первомайскхиммаш" допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.12.2008 по 10.12.2008, связи с чем проценты начислены исходя из банковской ставки 13 %, действующей на момент подачи иска в суд, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме - 5479 руб. 25 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм не основаны на законе. Вопреки этим доводам из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о ходе арбитражного процесса, подтверждением чему служат уведомления о вручении ему определений суда от 01.04.2009 и от 01.06.2009 (листы дела 26, 66).

Процессуальным законом допускается возможность рассмотрения дела без участия представителей сторон. Суд не признавал обязательным участие строн и имел сведения о том, что о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.

Уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ответчика названо не было. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. Обстоятельств, непреодолимо препятствующих ответчику ознакомиться с материалами дела, заявителем не названо.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные нормами АПК РФ последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нормы материального права арбитражным судом первой инстанции применены правильно; судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2009 года по делу N А66-2766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первомайскхиммаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач