Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 14АП-4599/2009

02 сентября 2008 г.

г. Вологда Дело N А13-3422/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маклаковой Людмилы Алексеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2009 года о прекращении производства по делу N А13-3422/2008 (судья Шадрина А.Н.),

установил

индивидуальный предприниматель Маклакова Людмила Алексеевна (далее - Предприниматель Маклакова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Румянцевой Нине Георгиевне (далее - Предприниматель Румянцева Н.Г.) о взыскании 38 324 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 20.01.2006, в том числе 26 000 000 руб. основного долга и 12 324 000 руб. неустойки.

Определением от 23.07.2008 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - УФРС).

Определением от 24.10.2008 с целью проверки заявления ответчика о фальсификации судом по его ходатайству назначена почерковедческая экспертиза дополнительного соглашения от 25.01.2006 к договору купли-продажи недвижимого имуществ от 20.01.2006, проведение которой поручено Государственному учреждению "Вологодская научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ГУ ВНИЛСЭ). На разрешение эксперту был поставлен вопрос: "Кем выполнена подпись от имени Румянцевой Н.Г. на дополнительном соглашении от 25.01.2006 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2006, ей самой или другим лицом?".

Этим же определением производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 16.01.2009 производство по делу возобновлено в связи с окончанием производства экспертизы. Согласно заключению эксперта от 12.01.2009 N 1437/1.1 подпись от имени Румянцевой Н.Г., расположенная в графе "Покупатель" дополнительного соглашения от 25.01.2006 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2006 выполнена не Румянцевой Н.Г., а другим лицом.

В судебном заседании 04.03.2009 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 53 092 000 руб., в том числе 26 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 20.01.2006 и 27 092 000 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 04.03.2009. Увеличение исковых требований судом принято.

Не согласившись с заключением эксперта от 12.01.2009 N 1437/1.1, истец в судебном заседании 20.04.2009 заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Определением от 20.04.2009 в порядке статьи 87 АПК РФ, с учетом мнения сторон по делу, назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ ВНИЛСЭ: заместителю начальника Макаровой Антонине Ивановне (образование высшее юридическое, квалификация судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписи", стаж работы по специальности с 1979 года) и старшему эксперту Синяговой Галине Юрьевне (образование высшее юридическое, квалификация судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписи", стаж работы с 1985 года). На разрешение экспертов поставлен вопрос: "Кем выполнена подпись от имени Румянцевой Н.Г. на дополнительном соглашении от 25.01.2006 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2006, ей самой или другим лицом?" В качестве сравнительных материалов экспертам предоставлены образцы подписей Румянцевой Н. Г., выполненных ею на чистом листе в судебном заседании, и свободные образцы подписей, выполненных ею в официальных документах, а именно в подлинных расходных кассовых ордерах: от 02.11.2007 N 241, от 29.10.2007 N 303, от 02.10.2007 N 202, от 13.09.2007 N 189, от 23.07.2007 N 174, от 09.07.2007 N 12, от 06.07.2007 N 11, от 05.07.2007 N 170, от 28.06.2007 N 264, от 25.06.2007 N 221, от 18.05.2007 N 274, от 14.05.2007 N 447, от 28.03.2007 N 171, от 27.03.2007 N 19, от 26.03.2007 N 306, от 23.03.2007 N 171, от 22.03.2007 N 156, от 21.03.2007 N 286, от 20.03.2007 N 299, от 20.03.2007 N 283, от 16.03.2007 N 355, от февраля 2007 N 170 на сумму 59400, от 29.03.2007 N 12, в графе "Указанную в ордере сумму получил".

Этим же определением производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 16.06.2009 производство по настоящему делу возобновлено в связи с окончанием производства экспертизы. Согласно заключению эксперта от 08.06.2009 N 510/1.1 подпись от имени Румянцевой Н.Г., расположенная в графе "Покупатель" дополнительного соглашения от 25.01.2006 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2006 выполнена не Румянцевой Н.Г., а другим лицом.

Определением от 13 июля 2009 года суд на основании части 4 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по данному иску.

Предприниматель Маклакова Л.А. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу возобновить и приостановить его до рассмотрения Череповецким городским судом искового заявления Маклаковой Л.А. к Румянцевой Н.Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2006. Указывает, что представитель Олейников О.А. без ее согласия заявил ходатайство о прекращении производства по данному спору.

Предприниматели Маклакова Л.А. и Румянцева Н.Г., а также УФРС о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, поскольку оправдательные документы, подтверждающие командировку Маклаковой Л.А., не заверены надлежащим образом, о чем судом вынесено протокольное определение.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя Маклаковой Л.А. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2006 Маклакова Л.А. (Продавец) и Румянцева Н.Г. (Покупатель) подписали договор купли-продажи 992/1000 доли в праве общей собственности на четырехэтажное здание - административно-бытовой корпус, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Боршодская, дом 48, кадастровый номер 35:21:020207:0054:01538, общей площадью 1423,9 квадратных метра (том 1, лист 59).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что указанное недвижимое имущество отчуждается Продавцом и приобретается Покупателем по цене 700 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.01.2006 стороны изменили пункт 2.1 договора, в связи с чем цена недвижимого имущества составила 27 500 000 руб. (том 1, лист 60).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 20.01.2006 и дополнительному соглашению от 25.01.2006, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 53 092 000 руб., в том числе 26 000 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 20.01.2006 и 27 092 000 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 04.03.2009 (том 2, листы 107 - 108).

До рассмотрения дела по существу представитель истца отказался от исковых требований, просил прекратить производство по делу (том 3, лист 77).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ представителя истца от иска судом принят, производство по делу прекращено.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшемся 13.07.2009, представитель истца поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, о чем представил письменное заявление от 13.07.2009, для приобщения его к материалам дела. Судом первой инстанции разъяснены правовые последствия принятия судом отказа от иска и в связи с этим прекращения его производства.

Суд установил, что заявленный отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным представителем истца, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью от 10.07.2009 (том 3, лист 78) и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Таким образом, законодательством допускается выдача и оформление доверенностей от имени граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) в простой письменной форме, без обязательного нотариального удостоверения.

Как следует из материалов дела, доверенностью от 10.07.2009 представителю Олейникову О.А. своим доверителем - Предпринимателем Маклаковой Л.А. дано право полного или частичного отказа от исковых требований.

Статья 188 ГК РФ регламентирует основания прекращения действия доверенности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Из материалов дела усматривается, что доверенность от 10.07.2009 выдана сроком на 1 год (по 10.07.2010) и на день вынесения обжалуемого определения она являлась действующей. Сведений о ее отмене у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял отказ от иска, поскольку истец в лице его представителя воспользовался своим процессуальным правом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ он подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2009 года о прекращении производства по делу N А13-3422/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маклаковой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач