Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 14АП-4380/2009

г. Вологда

07 сентября 2009 г.

Дело N А66-7661/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балкиса Аммара на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2009 года по делу N А66-7661/2008 (судья Нофал Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Промгазавтоматика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балкису Аммару (далее - ИП Балкис Аммар) о взыскании полученной ответчиком суммы в размере 22 400 руб., 896 руб., уплаченной государственной пошлины, 7150 руб. стоимости проезда в г. Вологду в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 15.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Якуб Башар.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2009 года с ИП Балкиса Аммара в пользу Общества взыскано 15 400 руб. в возмещение оплаты субаренды за сентябрь 2007 года и 7000 руб. в возмещение расходов за предоставление юридического адреса, а также 896 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в сумме 7150 руб. отказано.

ИП Балкис Аммар с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что имеется акт приема-передачи от 01.09.2007, подписанный сторонами, на основании которого осуществлена передача истцу спорного помещения по договору субаренды от 24.04.2007. Начиная с 01.09.2007 истец фактически пользовался переданным ему помещением. Считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А66-121/2008 применительно к обстоятельствам настоящего дела. Податель жалобы не согласен с взысканием 7000 руб. за предоставление юридического адреса, поскольку 23.08.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о государственной регистрации Общества, где, в частности, в качестве местонахождения юридического лица значится следующий адрес: 170000, Тверская область, Калининский район, г. Тверь, ул. Московская, д. 82. Полагает, что судом неправильно взыскана госпошлина в сумме 896 руб., поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Балкисом Аммаром и Обществом 01.09.2007 подписан договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендатор обязался предоставить субарендатору в аренду нежилое помещение площадью 22 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Московская, д. 82, для использования под офис.

Срок действия договора сторонами определен с 01.09.2007 по 31.07.2008 (пункт 1.4 договора). Согласно подпункту "а" пункта 2.1 вышеназванного договора арендатор по первому требованию субарендатора в течение трех дней с момента подписания настоящего договора обязан передать в пользование субарендатору указанное нежилое помещение. При этом пунктом 1.6 договора субаренды оговорено, что обязанности субарендатора по арендной плате, содержанию помещения и другие, вытекающие из договора аренды обязанности, возникают у субарендатора с момента фактической передачи помещения в пользование.

Обществом 16.08.2007 произведена передача 15 400 руб. в счет оплаты субаренды за сентябрь 2007 года и 7000 руб. за предоставление юридического адреса. Факт получения указанных денежных средств подтвержден распиской ИП Балкиса Аммара от 16.08.2007, заверенной его подписью и печатью индивидуального предпринимателя.

В связи с нарушением условий указанного выше договора субаренды по передаче нежилого помещения субарендатору и возврату полученных денежных средств Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из статьи 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Неисполнение одной из сторон обязательств по договору, в частности арендодателем - обязанности передать имущество, может служить основанием для предъявления другой стороной соответствующих требований, в том числе арендатором - предусмотренных пунктом 3 статьи 611 названного Кодекса, а именно: истребовать от арендодателя имущество в соответствии со статьей 398 того же Кодекса и потребовать возмещения убытков либо расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

До передачи имущества по договору аренды арендатор вправе не исполнять свою обязанность по внесению арендной платы, перечисленная же до указанного момента плата является неосновательным обогащением арендодателя, не предоставившего встречное исполнение.

Собственником нежилого помещения общей площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Московская, д. 82, является Якуб Башар, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2006 N 69 АА 873006.

Якубом Башаром и ИП Балкисом Аммаром 10.10.2006 заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 70 кв.м, расположенного по указанному выше адресу для использования под офис. Арендатору предоставлено право сдачи предмета аренды в субаренду без согласия арендодателя. Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.11.2006 по 29.09.2007.

Однако в нарушение требований пункта 2 статьи 615 ГК РФ договор субаренды от 01.09.2007 заключен на срок, превышающий срок договора аренды, что в силу положений статьи 168 ГК РФ влечет его ничтожность в указанной части.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Обществу предмета аренды по договору субаренды от 01.09.2007.

Данные обстоятельства, в том числе и отсутствие фактической передачи предмета аренды установлены при рассмотрении дела N А66-121/2008 постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2008.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что факт пользования предметом аренды Обществом подтверждается актом приема-передачи, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Балкиса Аммара в пользу Общества 15 400 руб. в возмещение оплаты субаренды за сентябрь 2007 года и 7000 руб. в возмещение расходов за предоставление юридического адреса. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ответчик необоснованно получил 7000 руб. за предоставление юридического адреса истцу, поскольку ИП Балкис Аммар не является собственником объекта недвижимости по адресу: г. Тверь, ул. Московская, д. 82. Правовых оснований, позволяющих за денежное вознаграждение предоставлять кому-либо юридический адрес, ИП Балкис Аммар не представил.

Доводы подателя жалобы о взыскании госпошлины в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 % цены иска, но не менее 500 руб.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ИП Балкиса Аммара, составляет 896 руб. (7000 руб. + 15 400 руб. * 4%).

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июля 2009 года по делу N А66-7661/2008 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Балкиса Аммара - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Г. Писарева А.В. Романова