Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 14АП-4166/2009

г. Вологда

10 сентября 2009 г.

Дело N А13-4612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Пановой Е.А. по доверенности от 24.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2009 года по делу N А13-4612/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" о взыскании 2 411 337 руб. 44 коп. задолженности по договору поставки и 97 084 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 06.11.2008 по 30.04.2009, а всего 2 508 422 руб. 22 коп.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать 2 403 936 руб. 94 коп. основного долга и 97 084 руб. 78 коп. неустойки, а всего 2 501 021 руб. 72 коп. Уточнение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 403 936 руб. 94 коп. задолженности и 85 000 руб. неустойки, а также 23 971 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что он не оспаривает наличие задолженности, тем не менее при рассмотрении дела, по его мнению, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, повлекшие нарушение ООО "Сотамеко плюс" законодательства Российской Федерации. Ссылается на то, что вышеуказанная задолженность сформировалась вследствие значительного снижения объема продаж готовой продукции. Кроме того, податель жалобы считает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением процессуального законодательства, поскольку в нем не зафиксированы обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражает против доводов, изложенных в жалобе, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 22 августа 2008 года заключен договор поставки N 886 (с учетом дополнительных соглашений к договору), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался изготавливать и систематически поставлять и передавать в собственность ответчику (покупателю), а покупатель - принимать и оплачивать лесопродукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты конкретной партии товара в сроки, установленные настоящим договором в пункте 4.5, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец по товарным накладным поставил ответчику товар на сумму 3 415 083 руб. 64 коп., который оплачен им частично в сумме 1 003 746 руб. 20 коп. Задолженность составила 2 411 337 руб. 44 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку истец уменьшил сумму основного долга до 2 403 936 руб. 94 коп., то рассмотрению подлежит сумма долга в вышеуказанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела, в частности товарными накладными. Задолженность ответчика перед истцом в размере 2 406 936 руб. 94 коп. подтверждается актом сверки по состоянию на 07.05.2009, подписанным обеими сторонами без замечаний, и ответчиком не оспаривается. Отзыв на исковое заявление ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании суммы долга в вышеуказанном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что вышеуказанная задолженность сформировалась вследствие значительного снижения объема продаж готовой продукции и данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты поставленного товара за период с 06.11.2008 по 30.04.2009 истцом предъявлено требование на основании пункта 7.2 договора поставки о взыскании пеней в сумме 97 084 руб. 78 коп.

Решение суда в части уменьшения суммы неустойки до 85 000 руб. судом мотивировано, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ и постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка подателя жалобы на нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания и выразившиеся в невнесении в протокол обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, не принимается апелляционной инстанцией. Несогласие с содержанием протокола судебного заседания оформляется путем представления замечаний на протокол в порядке статьи 155 АПК РФ. Процессуальными возможностями, предоставленными частью 6 названной статьи Кодекса, податель жалобы не воспользовался.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2009 года по делу N А13-4612/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко