Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 14АП-4313/2009

г. Вологда

10 сентября 2009 г.

Дело N А52-608/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Петренко А.П. по доверенности от 31.08.2009 N 1, ответчика - предпринимателя Киселева С.П., от ответчика Настоящего Д.В. по доверенности от 21.05.2009 N 1543,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Киселева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2009 года по делу N А52-608/2009 (судья Иванов Ю.И.),

установил

Автономная некоммерческая организация по оказанию консультационных услуг в области предпринимательской деятельности "Юпитер Консалт" обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Киселеву Сергею Николаевичу о взыскании 800 250 руб. предварительной оплаты по договору от 29.11.2007 N 1 и 107 962 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2007 по 23.02.2009, а всего 908 212 руб. 49 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 800 250 руб. основного долга, 88 277 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 355 руб. 27 коп. расходов по уплате госпошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд неправомерно при наличии возражений со стороны представителя ответчика, зафиксированных в протоколе судебного заседания 18.06.2009, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в основном судебном заседании. Кроме того, ссылается на то, что в протоколе не указано об устном заявлении ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в связи с необходимостью установления факта подлинности его подписи в договоре от 29.11.2007 N 1 и на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Истец в представленной суду письменной позиции по жалобе просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов от 29.11.2007 N 1, согласно которому ответчик обязался в течение трех месяцев с момента подписания договора, то есть до 29.02.2008, поставить истцу лесоматериалы в количестве 485 м3 на сумму 800 250 рублей на условиях 100% предоплаты.

На основании условий договора и счета от 29.11.2007 N 1 истец платежным поручением от 30.11.2007 N 210 перечислил ответчику 800 250 руб., однако в указанный в договоре срок товар ответчиком поставлен не был.

Неоднократные обращения истца о возврате уплаченной суммы и о расторжении договора ответчик оставил без внимания, предоплату не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы предоплаты и начисленных на нее процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по поставке лесоматериалов на спорную сумму, и ссылка ответчика на поставку лесоматериалов третьему лицу обоснованно отклонены судом. Получение от истца спорной суммы ответчиком признано.

Поскольку ответчик товар истцу не передал, сумму предоплаты не возвратил, требование истца о возврате суммы предоплаты удовлетворено судом правомерно.

Ввиду того, что поставка товара по договору должна быть осуществлена ответчиком в срок до 29.02.2008, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 23.02.2009 обоснованно удовлетворено частично в сумме 88 277 руб. 42 коп.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.06.2009 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, возражений против рассмотрения дела не заявлял. Позиция ответчика по делу была высказана в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях, в деле имелось достаточно документов для рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд с учетом мнения представителя истца обоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о заявлении ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, замечаний на протокол судебного заседания не вносилось, письменного ходатайства в деле не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, требования истца удовлетворены обоснованно.

Вместе с тем, решение подлежит изменению в связи с неправильным определением судом размера расходов истца по госпошлине, подлежащих взысканию с ответчика. Так, вместо 15 355 руб. 27 коп., взысканных судом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 15 244 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2009 года по делу N А52-608/2009 в части распределения судебных расходов изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с предпринимателя Киселева Сергея Николаевича в пользу Автономной некоммерческой организации по оказанию консультационных услуг в области предпринимательской деятельности "Юпитер Консалт" 800 250 руб. основного долга, 88 277 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 244 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать."

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко