Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 14АП-3435/2009

г. Вологда

10 сентября 2009 г.

Дело N А13-2798/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Мосовой Ю.В. по доверенности от 17.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строительных и отделочных материалов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2009 года по делу N А13-2798/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

закрытое акционерное общество "Проектный институт "Гражданпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строительных и отделочных материалов" о взыскании 275 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору на разработку проектной документации от 01.06.2007 N 236.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ему не переданы откорректированные чертежи, пояснительная записка и исправленная в соответствии с замечаниями проектная документация, в связи с чем оснований для оплаты 275 000 руб. не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что в связи с задержкой предоставления ответчиком исходных данных рабочий проект передан на государственную экспертизу 22 мая 2008 года. Положительное заключение государственной экспертизы получено 07 октября 2008 года. Считает, что работы по договору выполнены в полном объеме и заказчиком приняты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 236 от 01.06.2007 на разработку проектной документации - проекта реконструкции и рабочей документации для строительства здания, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Советский проспект, д. 21.

Стоимость работ определена в сумме 550 000 руб. Срок окончания работ установлен 15.11.2007. Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 15.08.2007 к договору срок окончания производства работ по изготовлению проектной документации установлен сторонами до 31.01.2008.

Выполненные работы приняты ответчиком 07.03.2008, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, который подписан сторонами 07.03.2008 без замечаний. Истец 20.10.2008 выдал ответчику положительное заключение государственной экспертизы с разделами ПС, ГП, АС, НВК.

Таким образом, проектная документация в полном объеме передана ответчику. Истцом представлены также согласования проектной документации с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Вологодской области и МУП "Теплоэнергия".

Общая стоимость выполненных работ составила 550 000 руб., что подтверждается подписанным ответчиком актом приема-передачи выполненных работ от 07.03.2008. Платежным поручением от 01.08.2007 N 285 ответчик произвел предоплату в сумме 275 000 руб.

Оплата остальной суммы в размере 275 000 руб. ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену. Заказчик принял выполненную работу, следовательно, у него возникло денежное обязательство по ее оплате.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждение истца о ненадлежащем качестве выполненной истцом работы и правомерность отказа ответчика от выплаты оставшейся суммы задолженности.

Согласно пунктам 4.4 и 4.7 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, указанием сроков их выполнения. При возникновении разногласий по объему и качеству выполняемых работ стороны имеют право на проведение независимой экспертизы.

Мотивированный отказ от приемки работ в деле отсутствует, двухсторонний акт с перечнем доработок не составлялся, независимая экспертиза не проводилась и о проведении такой экспертизы ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Из представленной ответчиком переписки (письмо ответчика от 21.10.2008 об устранении некоторых замечаний по проекту и письмо истца от 18.12.2008 об устранении данных замечаний) явствует, что отдельные замечания по принятой ответчиком документации устранены. Каких-либо иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недостатках выполненной работы, ответчик не представил.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчик принял выполненную работу, мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с условиями договора не заявил, ненадлежащего выполнения истцом данной работы ничем не подтвердил, следовательно, в силу статьи 702 ГК РФ должен оплатить принятую работу.

Довод ответчика о расторжении договора обоснованно не принят судом во внимание, так как само по себе расторжение договора подряда вне зависимости от причин, побудивших стороны его расторгнуть, не освобождает стороны от обязанности исполнить обязательства, возникшие до его расторжения.

Рабочий проект выдан заказчику 07.03.2008, что подтверждается актом от 07.03.2008 N 4, а 20.10.2008 выданы листы изменений, вносимых в рабочую документацию, и положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, заявленные требования истца подтверждены материалами дела и удовлетворены судом правомерно. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2009 года по делу N А13-2798/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строительных и отделочных материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко