Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 14АП-3426/2009

г. Вологда

10 сентября 2009 г.

Дело N А44-881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2009 года по делу N А44-881/2009 (судья Ларина И.Г.),

установил

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" о взыскании 53 657 руб. 03 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 30.09.2008 по 12.02.2009 и 3294 руб. 71 коп. пеней за просрочку оплаты, а всего 56 951 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно истолкованы нормы гражданского права о порядке заключения договора поставки, его продления с 2003 года по настоящее время, распределение стоимости услуг по разным объектам города; неправильно оценены в качестве доказательства оказания услуг акты принятия оказанных услуг между юридическими лицами. Также считает, что судом не учтено то обстоятельство, что 30 января 2009 года определением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-266/2009 принято заявление о признании должника банкротом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что при рассмотрении настоящего дела ответчик снял возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, чем признал исковые требования МУП "Теплоэнерго". Также ссылается на то, что от ответчика присутствовал юрист Суховеев В.Н., который не заявлял, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Более того, документа, подтверждающего данный факт, ответчиком не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.10.2003 заключен договор поставки тепловой энергии N 941, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить потребителя тепловой энергией в горячей воде, а ответчик (абонент) - своевременно оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии в порядке, сроки и размерах, предусмотренных в договоре. Порядок расчетов установлен разделом 5 договора.

Пунктом 5.8 договора определено, что в случае отсутствия оплаты в сроки, предусмотренные пунктом 5.4 договора, энергоснабжающая организация имеет право выставить абоненту неустойку в размере 0,2% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.2 договора настоящий договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит за месяц до окончания срока его действия об отказе от договора, либо об изменении его условий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение договорных обязательств ответчик несвоевременно произвел оплату потребленной тепловой энергии 53 657 руб. 03 коп. за период с 30.09.2008 по 12.02.2009, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в горячей воде по договору от 01.01.2003 на сумму 53 657 руб. 03 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в заявленной сумме.

Требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5.8 договора неустойки в сумме 3294 руб. 71 коп. за период с 30.09.2008 по 12.02.2009 суд первой инстанции удовлетворил обоснованно, не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство возбуждения в отношении него дела о банкротстве, является несостоятельным в силу части 2 статьи 268 АПК РФ. Как видно из материалов дела, от ответчика в судебном заседании 18 мая 2009 года присутствовал юрист Суховеев В.Н., действовавший на основании доверенности от 07.04.2009, однако о данном обстоятельстве умолчал. Более того, документа подтверждающего факт возбуждения дела о признании его банкротом, ответчиком также не было представлено в материалы дела.

В силу изложенных выше обстоятельств дела доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2009 года по делу N А44-881/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко