Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 14АП-4149/2009

г. Вологда

10 сентября 2009 г.

Дело N А52-956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотоп" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2009 года по делу N А52-956/2009 (судья Зотова И.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Биотоп" (далее - ООО "Биотоп") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Русобалт" (далее - ООО "Русобалт") произвести замену переданного по договору лизинга оборудования (машины для колки дров в комплекте с гидравлической эстакадой для древесины) ненадлежащего качества на аналогичное оборудование надлежащего качества и о взыскании 60 000 руб. убытков в виде затрат на доставку некачественного оборудования.

Решением суда от 29 июня 2009 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По его мнению, бремя доказывания причин возникновения недостатков в период гарантийного срока лежит на ответчике. В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не указал мотивов непринятия его доводов о наличии дефектов товара. Вывод суда о том, что недостатки оборудования возникли из-за неправильной его эксплуатации необоснованный, поскольку для установления причин их возникновения требуется специальные знания, следовательно, отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы является неправомерным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Биотоп" (лизингополучатель) и общество с ограниченной ответственностью "Гешефт" (далее - ООО "Гешефт", покупатель) 11.08.2008 заключили договор лизинга N 10/08, согласно которому покупатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика (ООО "Русобалт") машину для колки дров с приводом от электродвигателя или трактора в комплекте с гидравлической эстакадой для древесины JAРА 450 и передать его лизингополучателю в лизинг на 36 месяцев.

Между ООО "Биотоп" (лизингополучатель) и ООО "Русобалт" (продавец) и ООО "Гешефт" (покупатель) 11.08.2008 заключен договор поставки N 10/08-К, согласно которому покупатель приобрел у продавца для лизингополучателя оборудование по цене 1 518 400 руб.

Пунктом 4.1.3 договора поставки предусмотрено, что передача оборудования от продавца покупателю и от покупателя лизингополучателю осуществляется на складе ответчика в городе Пскове.

Пунктом 6.1 договора поставки установлен гарантийный срок на оборудование - 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 6.2 договора установлена обязанность ответчика за свой счет устранить обнаруженные в течение срока гарантии дефекты в срок не позднее 4 недель с момента подписания ответчиком акта обнаружения дефекта. Для участия в составлении акта обнаружения дефекта представитель ответчика обязан прибыть в течение 10 рабочих дней с момента получения ответчиком письменной рекламации и в течение трех рабочих дней с момента осмотра оборудования подписать акт обнаружения дефекта либо представить мотивированный письменный отказ.

Гарантия теряется в случае несоблюдения условий эксплуатации и технического обслуживания оборудования (пункт 6.3 договора поставки).

Актом от 30.09.2008 (приложение N 3 к договору поставки) стороны зафиксировали факт осмотра и выбора оборудования лизингополучателем в городе Пскове, его работоспособность и соответствие комплектации данным спецификации и технического паспорта.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 11.08.2008 (приложение N 4 к договору поставки) истец принял оборудование, подтвердив отсутствие недостатков, дефектов и своих претензий к контрагентам по качеству и комплектации оборудования.

Истец по электронной почте 11.11.2008 направил ответчику претензию о выявленных недостатках при эксплуатации оборудования, изложенных в приложенном отчете о его работе за период с 30 октября по 09 ноября 2008 года и просил срочно прислать необходимые запасные части, вышедшие из строя, и направить специалиста для наладки работы станка (лист дела 30), которая ответчиком получена, что подтверждается письмом от 19.11.2008 N 145 о его позиции по отчету о работе оборудования.

Истец неоднократно письмами от 17.11.2008, 23.12.2008, 22.01.2009 требовал от ответчика заменить оборудование на аналогичное надлежащего качества.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции посчитал иск необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 425 указанного выше Кодекса следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 "Аренда" ГК РФ, и нормы параграфа 1 указанной главы "Общие положения об аренде", в том числе статья 614 ГК РФ, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 настоящего Кодекса и Федеральному закону от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В пункте 2 статьи 476 названного Кодекса определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Право лизингополучателя предъявлять требования относительно качества проданного товара непосредственно продавцу предусмотрено статьей 670 ГК РФ, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (пункт 1).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует и не оспаривается истцом, что он в ходе эксплуатации станка для колки дров JAPA 450 самостоятельно осуществил ремонт выявленных недостатков оборудования, а именно: согласно отчету по работе данного станка устранил 02.11.2008 утечку гидравлического масла путем закручивания гайки, 03.11.2008 гайка заменена на новую путем установки контргайки, 04 - 05.11.2008 правил вал под прессом, переваривал уши вала и монтировал на станок, 06 - 07.11.2008 вручную с помощью рычага приводил в движение механизм автоматического приведения в движение, 09.11.2008 предпринимал попытки извлечь замятую колуном деталь при вправке вала и его установке на станок, что не привело к желаемому результату и станок был выведен из эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены требования руководства по эксплуатации оборудования: о состоянии соединительных болтов (страница 4), о температуре масла (страница 11), о последовательности процесса распиловки (страница 12).

Более того, самостоятельный ремонт оборудования противоречит гарантийному свидетельству (лист дела 82).

Кроме того, как правильно указано в оспариваемом судебном акте, к устранению выявленных недостатков истец приступил незамедлительно по мере их обнаружения, требование от 11.11.2008 направлено ответчику только после вывода оборудования из эксплуатации. Более того, из писем истца от 16.11.2008, 05.01.2009 N 1, 15.01.2009 N 1-6, 10.02.2009 N 1-12, 03.03.2009 N 1-15 следует, что оборудование фактически эксплуатировалось и после 11.11.2008 и неоднократно производились замены его деталей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил пункт 2 статьи 476 ГК РФ и отказал в иске в части понуждения ответчика заменить оборудование на аналогичное надлежащего качества.

Между тем должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В состав реального ущерба входят расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, а также стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

При предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Довод подателя жалобы о том, что оборудование передано ему в неисправном состоянии, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела и является бездоказательным.

Кроме того, истцом не представлено в суд первой и апелляционной инстанций оценки стоимости восстановительного ремонта оборудования оценщиками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 60 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что бремя доказывания причин возникновения недостатков в период гарантийного срока лежит на ответчике, не может повлиять на выводы, к которым обоснованно пришел суд первой инстанции, поскольку пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено освобождение от ответственности продавца в случае несоблюдения условий эксплуатации и технического обслуживания проданного оборудования.

Не нашел своего подтверждения довод истца о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ, поскольку мотивировочная часть решения содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Довод заявителя о том, что для установления причин возникновения недостатков требуется специальные знания, следовательно, отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы является неправомерным, не принимается во внимание апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Действительно, частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование иска, и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы для установления причин возникновения недостатков оборудования, поскольку после их обнаружения оборудование истцом использовалось и недостатки самостоятельно им устранялись.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2009 года по делу N А52-956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биотоп" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Романова О.А. Федосеева