Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 14АП-4124/2009

г. Вологда

03 сентября 2009 г.

Дело N А05-3816/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от ответчика - председателя Елагина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедЛюкс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2009 года по делу N А05-3816/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "МедЛюкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Комитет) о взыскании 1 546 495 руб. неосновательного обогащения по договору аренды от 25.12.2007 N 306.

Решением суда от 19 июня 2009 года в иске отказано. Взыскано с Общества в федеральный бюджет 19 232 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец пользовался нежилыми помещениями площадью N 1-11, 21-27 общей площадью 263,3 кв.м, расположенными на первом этаже кирпичного пятиэтажного жилого дома по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, улица Первомайская, дом 7, на основании договора аренды от 25.12.2007 N 306, подписанного с ответчиком.

Истец 01.12.2007 заключил договор N 78 на выполнение ремонта арендованных по названному договору помещений.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2008 года по делу N А05-6487/2008 договор аренды от 25.12.2007 N 306 признан незаключенным.

Истец, ссылаясь на то, что проведение ремонтных работ согласовано с Комитетом на основании договора аренды, который признан незаключенным, полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет его средств, что послужило основанием для обращения с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда Архангельской области от 03 октября 2008 года по делу N А05-6487/2008 договор аренды от 25.12.2007 N 306 ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке признан незаключенным.

Данным судебным актом установлено, что между Комитетом и Обществом подписан договор аренды от 25.12.2007 N 306 сроком на 10 лет для организации деятельности по оказанию платных медицинских услуг населению, по условиям которого Комитет передал, а Общество приняло по акту приема-передачи от 25.12.2007 нежилые помещения площадью 263,3 кв.м N 1-11, 21-27, расположенные по вышеназванному адресу.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 того же Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 612 упомянутого Кодекса арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исходя из статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 623 этого же Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, объект аренды передан Обществу по акту, в котором указано, что он находится в надлежащем техническом состоянии, оснащен инженерными коммуникациями и имеет электроснабжение, канализацию, холодное и горячее водоснабжение и отопление. Каких-либо недостатков спорных помещений в нем не отражено.

Не имеется в материалах дела и обращений арендатора к арендодателю с требованием об устранении таковых.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Обществом ремонт произведен в своих интересах с целью оказания платных медицинских услуг населению, которые не относятся к капитальному ремонту либо к неотделимым улучшениям помещения.

В пункте 1.7 договора предусмотрено, что неотделимые улучшения арендуемого нежилого помещения производятся арендатором только с разрешения арендодателя; стоимость таких улучшений возмещается по окончании срока аренды.

В пунктах 2.2.5 и 2.2.6 договора определено, что арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого нежилого помещения, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя; арендатор обязуется производить за свой счет своевременный текущий ремонт нежилого помещения с находящимися в нем инженерными коммуникациями, а также производить за свой счет связанные с деятельностью арендатора перепланировку, переоборудование и капитальный ремонт нежилого помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество в нарушение вышеназванных условий договора не представило документов, подтверждающих надлежащее согласие Комитета на проведенные истцом работы.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Общества у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что акт передачи арендованного помещения, который является неотъемлемой частью договора аренды, признанного судом незаключенным, не является доказательством по делу, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Ссылка истца на то, что им получено согласие Комитета на проведение неотделимых улучшений арендованных помещений и его необходимость подтверждена материалами дела, несостоятельна, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка. Более того, истцом не представлено доказательств согласования с арендодателем сметной документации на проведение ремонтных работ на заявленную сумму

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права. Нарушений процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а потому основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ госпошлина относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2009 года по делу N А05-3816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедЛюкс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедЛюкс" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Романова О.А. Федосеева