Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 14АП-3432/2009

03 сентября 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-1385/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2009 года по делу N А66-1385/2009 (судья Истомина О.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - ООО "Вера") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Кашинского района (далее - Комитет) о признании права собственности на арендуемое истцом нежилое помещение площадью 110,3 кв.м на 1 этаже дома N 12 по ул. Маяковского в городе Кашине Тверской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кашинский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Отдел).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Вера" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушено право истца знать об аргументах ответчика до начала судебного заседания, установленное частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика присутствовал только в одном судебном заседании и не предоставил ООО "Вера" копии документов, приобщенных к материалам дела. Суд не принял мер по направлению Комитетом данных доказательств истцу, как отсутствующих у него. Вывод оспариваемого решения о незаконности включения периода пользования имуществом в срок приобретательной давности основан исключительно на разъяснении пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется для случая арендных отношений. Таким образом, данный пункт ограничивает права граждан. Поскольку постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является законом, то его разъяснения для граждан юридической силы не имеют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комитет и Отдел отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, с 1993 года Ассоциация крестьянских хозяйств Кашинского района (правопредшественник истца), а позднее и ООО "Вера" пользуются нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Кашин, ул. Маяковского, д. 12, на основании заключавшихся ежегодно договоров аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2008 года по делу N А66-7639/2007 установлено, что между сторонами 01 января 2006 года заключен договор N 25 аренды нежилого помещения по указанному адресу площадью 110,3 кв.м на первом этаже здания (помещения N 1 - 12 согласно техническому паспорту) на срок с 01.01.2006 по 27.12.2006. Данным решением ООО "Вера" выселено из этого помещения, поскольку арендные отношения сторон прекращены с 08.08.2007.

Ссылаясь на то, что ООО "Вера" добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным помещением как своим собственным более 15 лет с 01 января 1993 года, регулярно выплачивая арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на недвижимое имущество на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обоснованности иска, так как период пользования имуществом на основании договоров аренды не может быть включен в срок приобретательной давности.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для признания права собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Апелляционная инстанция считает, что ООО "Вера" не представило надлежащих доказательств владения спорным помещением как своим собственным. Истец в обоснование иска сослался на владение объектом недвижимости на основании договора аренды, который предполагает передачу арендатору только двух полномочий собственника - владения и пользования. Право распоряжения имуществом по договору аренды не передается. Из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть признано судом при условии отсутствия у истца каких-либо правовых оснований для владения помещением. Однако, как указывает ООО "Вера" в исковом заявлении, оно владело спорным объектом на основании договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом нарушено право истца знать об аргументах ответчика до начала судебного заседания, ответчик не предоставил ООО "Вера" копии документов, приобщенных к материалам дела, суд не принял мер по направлению Комитетом данных доказательств истцу, как отсутствующих у него.

Из материалов дела видно, что возражение Комитета относительно искового заявления ООО "Вера" от 13.05.2009 N 343 поступило в Арбитражный суд Тверской области 14 мая 2009 года в 11 час 25 мин. В протоколе судебного заседания от 14 мая 2009 года отражено, что письменный отзыв ответчика оглашен в судебном заседании, представитель истца высказал возражения относительно доводов ответчика, указанных в отзыве. Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Отклоняется довод жалобы о том, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не является законом, а поскольку пункт 18 ограничивает права граждан, то его разъяснения для граждан юридической силы не имеют. В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано не на основании указанного постановления, а в связи с непредставлением истцом доказательств наличия оснований для признания права собственности, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенных обстоятельств выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2009 года по делу N А66-1385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева