Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 14АП-4241/2009

г. Вологда

07 сентября 2009 г.

Дело N А66-771/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Компания Волгодорстрой" представителей Спирова В.В.по доверенности от 31.08.2009 и Богатовой Н.И. по доверенности от 23.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Волгодорстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2009 года по делу N А66-771/2009 (судья Кольцова Т.В.),

установил

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Волгодорстрой" (далее - ЗАО "Волгодорстрой") о возложении обязанности исполнить гарантийные обязательства - устранить дефекты (колейность) верхнего дорожного покрытия автомобильной дороги М-10 на участках км. 185+900-км. - км. 186 (лево) км 187-км-188 (лево, крайняя полоса), км. 189-км 190 (лево, крайняя полоса) км.190-км.191 (право, крайняя полоса, лево, крайняя полоса), км. 191 - км. 192 (право, крайняя полоса; лево, крайняя полоса). Уточняя исковые требования, истец просит возложить на ответчика обязанность выполнить соответствующие работы по устранению дефектов в летний период 2009 года.

Определением суда от 23.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУ ДЭП N 74 п. ДРСУ2.

Решением суда от 29.06.2009 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Вологодорстрой" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, а также представители в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Считают, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела. Работы на объекте, определенном договором, выполнены в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией. Вина ответчика в образовавшейся колейности не установлена.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учреждение и третье лицо ФГУ ДЭП N 74 п. ДРСУ2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса Учреждением (заказчик) и ЗАО "Компания Волгодорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 954 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км.185+900- км. 193+610.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные государственным контрактом. Акт комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км.185+900- км. 193+610 в Тверской области подписан членами комиссии и утвержден заместителем руководителя Федерального дорожного агентства.

Проведенные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме, задолженности не имеется.

Гарантийный срок верхнего дорожного покрытия, в том числе колейности, составляет 4 года.

Однако в результате эксплуатации дороги в течение гарантийного срока выявился ряд дефектов, в том числе колейность.

Акт обследования законченного реконструкцией участка автомобильной дороги направлен ответчику 06.05.2008 с сопроводительным письмом N 18/8-1003.

Истец 28.05.2009 направил в адрес ответчика претензию о невыполнении гарантийных обязательств с требованием устранить выявленные дефекты.

ЗАО "Волгодорстрой" 17.06.2008 направило в адрес истца письмо N 893 с указанием графика устранения выявленных дефектов, признав их наличие, за исключением колейности.

Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Тверской области вынесено предписание о проведении работ по устранению колейности со 142 по 208 км. автодороги М-10 Москва-Санкт-Петербург, в связи с этим 06.11.2008 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения выявленных дефектов.

Истец и ответчик 16.04.2009 провели совместное обследование спорного участка автодороги, по результатам которого составлен акт с указанием следующих дефектов дорожного покрытия: поперечные, продольные трещины, колейность, шелушение, выбоины, размывы земляного полотна. ЗАО "Волгодорстрой" подписало данный акт с оговоркой отсутствия своей вины в образовании колейности.

Истец, ссылаясь на обнаруженные в пределах гарантийного срока дефекты дорожного покрытия, в том числе колейность, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Контрактом от 19.07.2005 N 954 предусмотрена выдача гарантийного паспорта на гарантийный срок и устранение за свой счет дефектов и недоделок, обнаруженных во время выполнения работ и в период гарантийного срока (пункт 5.1 контракта).

В гарантийном паспорте установлен гарантийный срок верхнего дорожного покрытия - 4 года.

Материалами дела подтверждается, что претензиями от 22.05.2008 и 06.11.2008 истец уведомил ответчика о необходимости устранения обнаруженных недостатков. Требования, изложенные в претензиях, ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока убытками возложена законодателем на подрядчика. Доказательств, с бесспорностью подтверждающих вышеизложенное, ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства дела и отсутствует вина ответчика в образовании колейности, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не подтвержденные представленными материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил техническую экспертизу для установления причин образования колейности, не может быть принят арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку ходатайство о назначении такой экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2009 года по делу N А66-771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Волгодорстрой" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Компания Волгодорстрой" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.07.2009 N 1588.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко