Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 14АП-3586/2009

г. Вологда

03 сентября 2009 г.

Дело N А13-1295/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исток" Маланиной Ю.А. и Новиковой А.А. по доверенности от 17.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2009 года по делу N А13-1295/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исток" (далее - ООО "СК "Исток") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее - ООО "АртСтрой") о взыскании 1 393 977 руб. задолженности по договору подряда и 10 276 391 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением суда от 05.06.2009 с ООО "АртСтрой" в пользу ООО "Строительная компания "Исток" взыскано 1 693 977 руб. 66 коп., в том числе 1 393 977 руб. 66 коп. задолженности и 300 000 руб. неустойки.

ООО "АртСтрой" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки. Считает, что суд неправомерно взыскал неустойку, размер которой не соответствует последствиям нарушения обязательства. Суд необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, - договор, подписанный сторонами без неустойки.

ООО "СК "Исток" отзыва не представило. Представители суду пояснили, что действительность договора субподряда от 15.10.2008 N 1 была предметом рассмотрения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2313/2009, при этом рассматривался договор, представленный истцом, ответчик другого варианта договора суду не предъявлял. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АртСтрой" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.10.2008 ООО "АртСтрой" (генподрядчик) и ООО "СК "Исток" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 1, согласно условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории у памятника С.В. Ильюшину по улице Мира в городе Вологде.

В пункте 4.1 договора определена общая стоимость работ в размере 1 525 645 руб. 24 коп.

Подрядчик выполняет работы из своего материала в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 11.12.2008.

Истец в подтверждение выполнения работ по договору субподряда представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, утвержденные руководителем ответчика без замечаний.

Общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 1 393 977 руб. 66 коп.

Поскольку генподрядчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, уменьшив сумму неустойки с учетом применения критерия разумности и обоснованности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установив нарушение ответчиком условий договоров подряда, суд первой инстанции взыскал с него задолженность и неустойку.

Податель жалобы в части взыскания основного долга возражений не заявил, доводы жалобы сводятся к неправомерному удовлетворению требований о взыскании неустойки.

По мнению ООО "АртСтрой", суду следовало уменьшить размер взыскиваемой с него неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что неустойка в сумме 300 000 руб. составляет 20% от суммы долга и около 80% в год.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Величина неустойки в размере 1/10 за каждый день просрочки от стоимости работ по настоящему договору согласована сторонами при подписании договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив последствия и длительность неисполнения договорных обязательств, пришел к выводу о несоразмерности неустойки в сумме 10 276 391 руб. 25 коп. последствиям нарушения обязательств, уменьшив ее до 300 000 руб.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная сумма пеней завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не подлежащие удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на невозможность подписания ответчиком договора субподряда, устанавливающего высокий процент неустойки в размере 1/10 от суммы договора за каждый день просрочки, является несостоятельной в силу того, что в рамках дела N А13-2313/2009 договор от 26.05.2009 был предметом рассмотрения и в признании его недействительным отказано.

Кроме того, как следует из материалов дела, подлинный вариант договора, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, суду первой инстанции не был представлен, заявления о фальсификации договора ответчик не заявлял.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2009 года по делу N А13-1295/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко