Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 14АП-4306/2009

г. Вологда

07 сентября 2009 г.

Дело N А66-1117/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" Глебовой О.Н. по доверенности от 05.03.2009 N 49, Тугариновой С.В. по доверенности от 18.03.2009 N 67,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2009 года по делу N А66-1117/2009 (судья Матвеев А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - ООО "Промтехмонтаж") об уменьшении общей стоимости договора субподряда от 29.01.2008 N 2 на сумму 3 386 236 руб. 31 коп.

Решением суда от 25.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Развитие" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку не проанализированы обстоятельства дела и условия заключенного сторонами договора. Считает, что в пункте 9.1 договора предусмотрен порядок расчета неустойки в виде уменьшения общей стоимости работ в размере 1/100 от сметной стоимости за каждый день просрочки, что по своей сути является пеней.

ООО "Промтехмонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании указывают, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку несвоевременное начало выполнения работ вызвано неисполнением обязательств по договору истцом. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Развитие" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей ООО "Промтехмонтаж", исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 ООО "Развитие" и общество с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" (далее - ООО "Тверской стекольный завод") заключили договор генерального подряда N 43/07, согласно условиям которого ООО "Развитие" приняло на себя обязательства по строительству комплекса зданий и сооружений по реализации инвестиционного проекта "Расширение стекольного завода ООО "Тверской стекольный завод", расположенного по адресу: город Тверь, Сахаровское шоссе, дом 28.

Сроки выполнения работ и перечень работ, которые обязан выполнить истец по договору, в том числе строительство машинно-ванного цеха, согласованы в разделах 1, 3 договора генерального подряда. Условиями генерального подряда от 05.03.2007 истец наделен правом привлекать для производства работ субподрядные организации.

ООО "Развитие" (генподрядчик) и открытое акционерное общество "Промтехмонтаж" (далее - ОАО "Промтехмонтаж", субподрядчик) 29.01.2008 заключили договор субподряда N 2, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций здания в осях 18-27 машинно-ванного цеха ООО "Тверского стекольного завода". Данный договор действует с учетом дополнительных соглашений и протоколом разногласий.

Срок выполнения работ согласно пункту 7.1 согласован в приложении N 2 к данному договору.

Соглашением от 13.03.2008 права и обязанности субподрядчика в связи с ликвидацией Тверского филиала ОАО "Промтехмонтаж" переданы ООО "Промтехмонтаж".

Дополнительным соглашением к договору от 29.01.2008 N 2 определены объемы и стоимость работ, а дополнительным соглашением от 22.12.2008 N 6 договор от 29.01.2008 N 2 расторгнут сторонами с 22.12.2008, констатировано наличие задолженности истца по оплате выполненных ответчиком работ в размере 9 251 607 руб. 09 коп.

Истец полагая, что ответчиком работы по договору и дополнительным соглашениям к нему выполнялись с нарушением предусмотренного сторонами срока, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 9.1 договора от 29.01.2008 N 2 в размере цены иска.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что исковые требования фактически направлены на изменение условий договора, что сторонами не предусмотрено.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, считает исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственные отношения могут возникать вследствие действий юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 711 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 и пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Принцип свободы договора, юридически закрепленный приведенными нормами, помимо прочего, предполагает и свободный выбор контрагента по сделке, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 9.1 договора от 29.01.2008 с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2008 N 2 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по вине ответчика более чем на десять календарных дней общая стоимость работ уменьшается на 1/100 от сметной стоимости за каждый календарный день просрочки, но не более десяти процентов от общей стоимости. Данный пункт отнесен сторонами в раздел 9 "Ответственность сторон".

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции правовой анализ условия пункта 9.1 договора в совокупности с иными условиям договора от 29.01.2008 N 2 субподряда не позволяет суду сделать вывод о согласовании сторонами в данном пункте условия, обязывающего ответчика уплатить истцу некую денежную сумму в обеспечение принятого по договору обязательства. В данном пункте содержится волеизъявление спорящих сторон с возможностью уменьшения стоимости договора при наличии указанных сторонами обстоятельств. Вместе с тем, порядок соглашения об уменьшения стоимости работ по договору, являясь фактическим изменением договора в данной части, не должен противоречить пункту 9.3 договора от 29.01.2008 N 2 субподряда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что это условие договора фактически определяет ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ и не может быть применено в отношении цены всех работ по договору, в том числе, этапов работ, выполненных без нарушения срока, поскольку повлечет необоснованное уменьшение цены последних.

Доводы подателя жалобы о неисследовании обстоятельств дела и условий договора арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции проанализировал содержание договора подряда и отдельных пунктов, определяющих порядок ответственности сторон по договору с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 29.01.2008.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчик в нарушение статьи 231 ГК РФ дал неправильное толкование условиям данного договора и сделал ошибочный вывод об уменьшении цены из расчета от всей стоимости работ по договору, в том числе и этапов работ, выполненных без нарушения срока.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Развитие" не доказало наличие оснований для уменьшения стоимости договора субподряда.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2009 года по делу N А66-1117/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко