Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 14АП-4195/2009

г. Вологда

31 августа 2009 г.

Дело N А44-2827/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2009 года по делу N А44-2827/2009 (судья Максимова Л.А.),

установил

открытое акционерное общество "Великоновгородский мясной двор" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2009 N 49-09/151 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2009 года требования общества удовлетворены; оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Административный орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.

Общество и административный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявителем и фирмой UAB "SAERIMNER" (Литва) заключен внешнеторговый контракт от 12.02.2008 N 510 на поставку живых свиней для убоя.

В уполномоченном банке - Новгородском отделении N 8629 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - оформлен паспорт сделки N 08020024/1481/0960/2/0.

В рамках данного контракта общество в ноябре 2008 года осуществило ввоз товара фактурной стоимостью 22 687,60 евро на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10208040/201108/0007742. Согласно отметке в штампе таможенного органа на ГТД выпуск товара разрешен 17.11.2008.

В связи с этим декларантом 10.12.2008 в уполномоченный банк представлены справка о подтверждающих документах и приложенные к ней документы.

Административный орган считает, что обществом не соблюдены требования части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П). Полагает, что поскольку ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен 17.11.2008, то в срок до 02.12.2008 должна быть представлена справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк. В данном случае справка представлена 10.12.2008, то есть с нарушением установленного срока.

По факту нарушения определенных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2009 N 49-09/151, согласно которому в деянии общества усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководитель административного органа, рассмотрев материалы дела, вынес постановление от 03.06.2009 N 49-09/151, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа от 03.06.2009 N 49-09/151, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества признаков вмененного ему в вину состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния освободил заявителя от ответственности, признав оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменив его.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ определено, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой Кодекса, правомочны руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители.

Следовательно, протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 80 части 2 статьи 28.3, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ определена ответственность юридических лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно положениям пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 названного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям; представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ.

В силу статьи 25 указанного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении нормы материального права, регулирующей порядок и срок представления в уполномоченный банк документов, свидетельствующих о проведении валютных операций и подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался Положением N 258-П.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 Положения N 258-П, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном данным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что в соответствии с отметкой в штампе таможенного органа на вышеназванной ГТД выпуск товара разрешен 17.11.2008. Применительно к пункту 2.4 Положения N 258-П срок представления декларантом подтверждающих документов и двух экземпляров справки о подтверждающих документах - до 02.12.2008. В силу того, что данные документы и справки предъявлены обществом лишь 10.12.2008, то есть с нарушением установленного срока на 8 календарных дней, суд первой инстанции, соглашаясь с оспариваемым постановлением административного органа, правомерно подтвердил наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что нарушение ответчиком срока составления протокола об административном правонарушении в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является несущественным нарушением порядка привлечения лица к ответственности, не влекущим отмену оспариваемого постановления административного органа. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3, 4.5 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На основании частей 2, 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, если такое лицо извещено в установленном порядке.

Приведенная правовая норма призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. При этом в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что названный Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 10 этого же постановления указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что при его составлении присутствовал представитель общества Лисечко Б.Ф. по доверенности от 01.01.2009. Из содержания названной доверенности следует, что она выдана декларантом на представление его интересов Лисечко Б.Ф. в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области. Однако такая доверенность является общей, не направленной на представление интересов общества по конкретному административному делу N 49-09/151 о привлечении заявителя к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющееся в материалах дела постовое уведомление от 20.05.2009 N 00971 свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего извещения общество не отрицает.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что общество не наделило Лисечко Б.Ф. правом на участие в составлении протокола об административном правонарушении по данному делу, что свидетельствует о нарушении управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности. Между тем данное нарушение является несущественным, не влекущим невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, нарушения прав заявителя на защиту своих интересов, поскольку общество было извещено и дате и времени составления данного протокола.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Данный довод был исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что сокращение законодателем с октября 2008 года сроков представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности, значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к ответственности, проведение административного расследования свидетельствуют о важности для контролирующего органа соблюдения сроков предоставления соответствующих документов, так как это не исключает применение к данному составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что административный орган не представил доказательств пренебрежительного отношения резидента к формальным требованиям публичного права, а также того, что непредставление в срок необходимых документов в уполномоченный орган фактически блокирует нормальную деятельность ответчика как агента валютного контроля.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, но ввиду малозначительности деяния признал оспариваемое постановление административного органа незаконным, освободив заявителя от ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2009 года по делу N А44-2827/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова