Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 14АП-4174/2009

г. Вологда

31 августа 2008 г.

Дело N А66-6351/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЙНС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2009 года по делу N А66-6351/2009 (судья Владимирова Г.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "САЙНС" (далее - общество, ООО "СНАЙС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2009 о наложении штрафа по делу N 06-5/5-2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отклонило доводы жалобы общества.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 21.03.2009 N 32/55 обществом в апреле 2009 года напротив здания муниципального образовательного учреждения "Тверской лицей", по адресу: г. Тверь, на пр. Калинина, д. 10, установлена рекламная конструкция с рекламой пива "Афанасий. Живое пиво. Нефильтрованное" с текстом "Почувствуй разницу".

Решением УФАС от 21.05.2009 по делу N 06-6/32-2009 названная реклама признана ненадлежащей ввиду нарушения рекламораспространителем пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), поскольку размещена на расстоянии 45 м от муниципального образовательного учреждения.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

Заместителем руководителя - начальником отдела контроля размещения государственного заказа УФАС - в присутствии законного представителя общества Козловой Н.А. по доверенности от 18.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2009 N 06-5/5-2009.

Заместитель руководителя управления на основании указанного протокола и материалов дела 02.07.2009 вынес постановление о наложении штрафа по делу N 06-5/5-2009 об административном правонарушении, согласно которому обществу назначено наказание по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на наличие в деянии заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом в связи со следующим.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе.

Статьей 3 Закона N 38-ФЗ определено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 22 названного Закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

За нарушение требований, установленных частями 2 - 4 статьи 22 настоящего Закона N 38-ФЗ, в силу части 7 статьи 38 данного Закона ответственность несет рекламораспространитель.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отражено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В данном случае факт нарушения обществом положений пункта 6 части 2 статьи 22 Закона N 38-ФЗ подтвержден копиями разрешения на распространение наружной рекламы от 01.03.2007 N 120, схемой установки средства наружной рекламы на пр. Калинина, письмом отдела рекламы Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери от 28.04.2009 N 2910/96, договором от 21.03.2009 N 32/55 об оказании услуг по размещению рекламного материала и приложением N 1 к нему, актом по результатам проверки наружной рекламы от 20.04.2009, а также протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, факт допущенного нарушения общество не отрицает, в письме от 13.05.2009 N 25 ссылается на замену данного рекламного изображения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к правильному выводу о наличии в деянии заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Данный довод был исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемой ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рекламы, устранено заявителем только после выявления его административным органом, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

При назначении административного наказания судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие наказание. Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для признания данного проступка малозначительным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2009 года по делу N А66-6351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЙНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова